Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 03АП-400/15

г. Красноярск

13 марта 2015 г.

Дело N А33-13638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тайга": Пильский М.И. - представителя по доверенности от 03.02.2015, Шотова И.Ф. - представителя по доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" (ИНН 2461217915, ОГРН 1122468024909),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2014 года по делу N А33-13638/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тайга" (ИНН 2461020612, ОГРН 1022401944730, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей транзит" (ИНН 2461217915, ОГРН 1122468024909) о взыскании 1 505 946 рублей 25 копеек стоимости утраченного груза по заявке от 26.07.2012 N 19.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Атлант"; общество с ограниченной ответственностью "Миримекс Столица"; общество с ограниченной ответственностью "ТехноПрим-Электро".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу N А33-13638/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу N А33-13638/2012 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 27.08.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кушнир Петр Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Валенсия".

Определением от 05.11.2014 произведена замена стороны общества с ограниченной ответственностью "Енисей транзит" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу N А33-13638/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просиn решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд удовлетворил исковые требования при недоказанности истцом факта передачи груза перевозчику и размера причиненного ущерба. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, указал, что оригинал доверенности в материалы дела истцом не предоставлен. При выдаче доверенности истцом Кушнир В.П. паспорт предъявить не мог, либо в паспорте на фотографии был не Кушнир П.В., а другое лицо, при этом истец не проявил должной осмотрительности, при выдаче доверенности. Кроме того, отсутствует реестр доверенностей, где Кушнир П.В. расписался в получении доверенности, он и не мог расписаться, т.к. ООО "Сибирская тайга" находится в Красноярске, а Кушнир П.В. в Москве. Заявитель также полагает, что при новом рассмотрении дела судом не рассматривался вопрос о размере причиненного ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчика, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 10.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.07.2012 в целях доставки груза между ООО "Сибирская тайга" (заказчик) и ООО "Енисей транзит" (исполнитель) согласованна заявка N 19 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно условиям которой, 27.07.2012 с поселка Некрасова и деревни Новомарусинский проезд д. 4 (ООО "Мирмекс Столица") в адрес грузополучателя ООО "Сибирская тайга" (г. Красноярск) на автомобиле Вольво Р271 КУ 190, п/п ВР 3961 50 (водитель Кушнир П.В.) должен быть доставлен груз-сантехника до 20 тонн, срок доставки 03.08.2012, согласованная ставка за перевозку составила 163 000 рублей.

Для получения вышеуказанного груза истцом на имя водителя Кушнира П.В. выданы доверенности от 26.07.2012 N 753 для получения груза у ООО "Мирмекс Столица" по товарным накладным 5804, 5807, 5833 от 27.07.2012; от 26.07.2012 N 751 для получения груза у ООО "Атлант"; от 26.07.2012 N 752 для получения груза у ООО "ТехноПрим-Электро".

В подтверждение факта получения груза ответчиком (Кушниром П.В.) на общую сумму 1 505 946 рублей в материалы дела представлены товарная накладная от 26.07.2012 N 207 на сумму 135 800 рублей (поставщик ООО "ТехноПрим-Электро"), товарно-транспортная накладная от 26.07.2012 N 207 на сумму 135 800 рублей (поставщик ООО "ТехноПрим-Электро"), товарная накладная от 26.07.2012 N 122 на сумму 270 155 рублей (поставщик ООО "Атлант"), транспортная накладная без номера и даты о получении товара у ООО "Атлант" на сумму 270 155 рублей (поставщик ООО "Атлант"), товарно-транспортная накладная от 27.07.2012 N 5804 на сумму 882 479 рублей 25 копеек (поставщик ООО "Мирмекс Столица"), товарная накладная от 27.07.2012 N 5804 на сумму 882 479 рублей 25 копеек (поставщик ООО "Мирмекс Столица"), товарно-транспортная накладная от 27.07.2012 N 5833 на сумму 105 019 рублей (поставщик ООО "Мирмекс Столица"), товарная накладная от 27.07.2012 N 5833 на сумму 105 019 рублей (поставщик ООО "Мирмекс Столица"), товарная накладная от 27.07.2012 N 5807 на сумму 112 493 рублей (поставщик ООО "Мирмекс Столица"), товарно-транспортная накладная от 27.07.2012 N 5807 на сумму 112 493 рублей (поставщик ООО "Мирмекс Столица"). В товарных накладных и товарно-транспортных накладных в графе "груз к перевозке принял" указано о получении груза Кушниром П.В.

В связи с неполучением груза (сантехники), истец направил ответчику письмо от 15.08.2012 N 715 с требованием возместить стоимость утраченного груза по товарно-транспортным накладным от 26.07.2012 N 207, от 26.07.2012 N 122, от 27.07.2012 N 5804, от 27.07.2012 N 5833, от 27.07.2012 N 5807 на общую сумму 1 505 946 рублей.

В письме от 01.08.2012 ответчик указал, что по заявке от 26.07.2012 N 19 для перевозки спорного груза у ООО "Валенсия" был нанят автомобиль Вольво Р271КУ 190, водитель Кушнир П.В. Последний раз водитель выходил на связь 31.07.2012. Данных о грузе и ООО "Валенсия" ответчик не располагает.

Из объяснительной записки сотрудника ООО "Мирмекс Столица" (оператора ПК-кассира Букривой Н.А.) следует, что 27.07.2012 по доверенности от 26.07.2012 N 753 водителем Кушниром П.В. по товарным накладным от 27.07.2012 N5804, 5807, 5833 получен товар для ООО "Сибирская тайга". Букривой Н.А. у указанного лица были затребованы доверенность и паспорт для удостоверения личности. Кушниром П.В. указанные документы были предоставлены для обозрения.

В подтверждение факта передачи товара Кушниру П.В. ООО "Мирмекс Столица" в материалы дела представило акты о передаче товарно-материальных ценностей от 27.07.2012 с отметкой в получении указанного товара Кушнир П.В.

Определением от 19.03.2013 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Подписи, проставленные от имени Кушнира Петра Васильевича на товарной накладной от 26.07.2012 N 207; товарно-транспортной накладной от 26.07.2012 N 207; товарной накладной от 26.07.2012 N 122; товарной накладной без номера и даты о получении товара у ООО "Атлант"; товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 N 5804; товарной накладной от 27.07.2012 N 5804; товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 N 5833; товарной накладной от 27.07.2012 N 5833; товарной накладной от 27.07.2012 N 5807; товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 N 5807 - принадлежат Кушниру Петру Васильевичу или иному лицу?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

а) подписи от имени Кушнира П.В., расположенные в товарной накладной от 26.07.2012 N 207 (2 экз.); товарно-транспортной накладной от 26.07.2012 N 207 (2 экз.); товарной накладной от 26.07.2012 N 122; транспортной накладной без N и даты о получении товара у ООО "Атлант", выполнены не самим Кушниром Петром Васильевичем, а другим лицом.

б) решить вопрос, кем - Кушниром Петром Васильевичем или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в товарной накладной от 27.07.2012 N 5804; товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 N 5804; товарной накладной от 27.07.2012 N 5807; товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 N 5807; товарной накладной от 27.07.2012 N 5833; товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 N 5833 - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В материалы дела по запросу суда Управлением федеральной миграционной службы России по Владимирской области были представлены копии квитанции об оплате Кушниром П.В. государственной пошлины за утрату паспорта, заявления Кушнира П.В. "О восстановлении утраченного паспорта", из содержания которых следует, что Кушниром П.В. 20.07.2012 при неизвестных обстоятельствах был утрачен паспорт.

УМВД РФ по Дмитровскому району Московской области по запросу суда в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство Вольво гос.знак Р271 КУ 190 и п/прицеп Шмитц гос.знак ВР 396150 (карточки учета транспортных средств, договор N 132/01 от 21.01.2012 купли-продажи автотранспортных средств, договор комиссии N 132/01 от 21.01.2012, ПТС транспортных средств, договор N 217 от 30.03.2011 комиссионной купли-продажи, акт приема-передачи ТС от 30.03.2011), из содержания которых следует, что указанное транспортное средство и п/прицеп принадлежат Красненкову В.Н.

Стоимость утраченного груза не возмещена ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 505 946 рублей 25 копеек стоимости утраченного груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба при перевозке груза и правомерности исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом факта передачи груза перевозчику.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирская тайга" и ООО "Енисей-транзит" (ООО "Сибстройснаб" - правопреемник) согласовали заявку от 26.07.2012 N 19 на перевозку груза автомобильным транспортом. Указанное обстоятельство означало согласие ответчика на принятие соответствующих обязательств по осуществлению перевозки груза. Сведения о водителе с указанием паспортных данных, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, были сообщены истцу ответчиком и указаны в заявке от 26.07.2012 N19.

Из письма ответчика от 01.08.2012 следует, что для перевозки груза по заявке от 26.07.2012 N 19 ответчик использовал автомобиль Вольво Р271КУ 190 (водитель Кушнир П.В.) на основании договора с ООО "Валенсия".

Из представленных в материалы дела Управлением федеральной миграционной службы России по Владимирской области копий документов следует, что гражданином Кушниром П.В. 20.07.2012 при неизвестных обстоятельствах был утрачен паспорт, 13.08.2012 указанным лицом был получен новый паспорт.

В заявке от 26.07.2012 N 19 указаны паспортные данные водителя Кушнира П.В. не соответствующие данным паспорта, выданного 13.08.2012.

Факт получения перевозчиком в лице водителя Кушнира П.В., по выданным истцом доверенностям, товарно-материальных ценностей от поставщиков ООО "Атлант", ООО "Миримекс Столица", ООО "ТехноПрим-Электро" подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Из пояснений истца следует, что доверенности на получение груза на имя Кушнера П.В. были выданы на основании данных, предоставленных ООО "Енисей транзит". Учитывая особенности отношений сторон, когда представитель перевозчика получает груз в целях перевозки от имени истца, сведения о лице, сопровождающего груз, предоставляются перевозчиком заказчику.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, ООО "Енисей-транзит" (ООО "Сибстройснаб" - правопреемник), действуя разумно и добросовестно, должно было провести проверку сведений в отношении водителя Кушнира П.В., которому перевозчик поручил сопровождать перевозимый груз.

Утрата гражданином Кушниром П.В. 20.07.2012 паспорта, объясняет факт получения заявленного к перевозке груза неизвестным лицом от имени доверенного лица - водителя Кушнира П.В.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные критерии.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Хищение спорного груза, произошедшее при организации перевозки груза, не относится к тем обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Доказательства того, что исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза ООО "Енисей транзит" проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о недоказанности факта получения груза перевозчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения груза лицом, действующим от имени перевозчика. Неосмотрительность при установлении личности указанного лица является риском перевозчика.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя, поскольку данная норма закона введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и на момент передачи спорного груза не действовала.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал размер причиненного истцу ущерба, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в обжалуемом решении указана стоимость товара полученного по товарным накладным (1 505 946 рублей 25 копеек), перечислены товарные накладные, по которым был получен груз.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункты 7, 8).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер причиненного истцу ущерба как равный стоимости утраченного при перевозке груза.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки истца, вызванные утратой груза, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и обоснованно возложил на перевозчика имущественную ответственность в виде стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу N А33-13638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская