Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф02-1800/15 по делу N А19-5797/2014

г. Иркутск

13 мая 2015 г.

N А19-5797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" Безрукова Олега Вячеславовича (доверенность N 11 от 21.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу N А19-5797/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1123850023978, ИНН 3808224342, г. Иркутск, далее - ООО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к управлению делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области (ОГРН 1083808000847, ИНН 3808172006, г. Иркутск, далее - ответчик) с иском о взыскании 159 927 рублей 21 копейки задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Управление делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу N А19-5797/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства того, что истец выполнил спорные работы некачественно и не в полном объеме, в связи с этим ответчиком не подписан акт приемки работ.

ООО "Империя" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Империя" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по посадке елей, оформлению клумбы и уходу за зелеными насаждениями по заданию заказчика от 20.05.2013 N 2013.64419.

Цена работ определена сторонами в соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к контракту) в размере 950 000 рублей (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Указывая на то, что по контракту работы выполнены на сумму 155 480 рублей 47 копеек, о чем составлены и переданы ответчику акт о приемке выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 2-90/2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 10 на сумму 155 480 рублей 47 копеек, счет-фактура от 30.09.2013 N 10, счет на оплату от 30.09.2013 N 13, но, поскольку ответчик акт и справку не подписал, мотивированного отказа не представил, работы не оплатил, ООО "Империя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны факты выполнения истцом работ сумму 155 480 рублей и просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что о результатах проверки работ истец не уведомлен, ответчик возражения относительно качества выполненных работ не заявил и не потребовал устранения замечаний до получения претензии истца об оплате работ. Доказательств иного не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал истцу мотивы отказа от подписания акта. Немотивированное уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что односторонний акт о выполнении работ является допустимым доказательством выполнения работ истцом и приемки их ответчиком, в связи с этим результат работ по государственному контракту от 20.05.2013 N 2013.64419 правомерно признан подлежащим к оплате.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу N А19-5797/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу N А19-5797/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева