Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф02-1782/15 по делу N А19-9993/2014

г. Иркутск

14 мая 2015 г.

N А19-9993/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу N А19-9993/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Областное государственное автономное учреждение "Тайшетский лесхоз" (ОГРН 1033801941282, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 1023801942394, далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости товара полученного по товарным накладным на основании договоров купли-продажи от 24.09.2012 г. N N 148, 149, 150 в сумме 123 830 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.12.2012 по 16.06.2014 в сумме 234 791 рубля 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 123 830 рублей основного долга, 107 550 рублей 7 копеек - неустойки и 10 172 рубля - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, не учтя фактические обстоятельства отношений сторон. Так, сумма 421 260 рублей, предъявленная к оплате по договору от 24.09.2012 N 150, является необоснованной, поскольку фактически товар по указанному договору не передан покупателю. В части взыскания неустойки общество несогласно с расчетом, принятым судами, несмотря на удовлетворение ходатайства б уменьшении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОГАУ "Тайшетский лесхоз" просит оставить судебные акты без изменения, и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402585027711), однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключены договоры купли - продажи лесопродукции: N 148, N 149 и N 150 от 24.09.2012.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен, а ответчиком получен товар на сумму 1 079 995 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате товара по договорам купли - продажив размере 123 830 рублей истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием долга и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, сослался на статьи 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате стоимости приобретенного товара на сумму 123 830 рублей, то исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела товарные накладные, акты сверки, суды признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 123 830 рублей. В связи с тем, что ответчик о фальсификации представленных накладных не заявил, доказательств оплаты товара, поставленного по этим накладным, не представил, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении предъявленного иска.

Доводы заявителя (ответчика) о недоказанности истцом факта поставки товара судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при наличии в материалах дела подписанных представителем ответчика товарных накладных и актов сверки суды двух инстанций обоснованно признали факт передачи ответчику товара доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив указанные нормы материального права и, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие со стороны ответчика просрочки по оплате поставленного товара и обязанности в связи с этим по уплате неустойки в размере 107 550 рублей 7 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обращает внимание заявителя на то, что, при оценке доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходит из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих пределы компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда этой инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели те, что были установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу N А19-9993/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина