Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф02-1322/15 по делу N А33-5360/2014

г. Иркутск

12 мая 2015 г.

N А33-5360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А33-5360/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, г. Москва; далее - ООО "РН-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, г. Екатеринбург; далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР", ответчик) о взыскании 527 448 рублей 80 копеек задолженности и 2 977 015 рублей 78 копеек пени по агентским договорам от 15.04.2010 N 135/10КР и от 05.05.2010 N 120/10КР.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РН-Строй" Сметанин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 308 513 рублей 79 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение от 2 октября 2014 года изменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 977 015 рублей 78 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, сделанное ООО "СТАЛЬАНТИКОР" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд также необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма предъявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств (при сумме долга 527 448 рублей 80 копеек неустойка составляет 2 977 015 рублей 78 копеек). Кроме того, апелляционным судом не учтено, что истцом не были исполнены встречные обязательства по предоставлению ответчику первичных документов, подтверждающих расходы по оказанию услуг по проживанию, питанию работников ответчика в общежитиях временного жилого комплекса и перевозке грузов и пассажиров, не дана оценка поведению истца, заключающемуся в не реализации им в течение длительного времени своего права на взыскание имеющейся задолженности и пени, что увеличило период просрочки по начислению пени, а также не принято во внимание отсутствие в спорных агентских договорах условий равной ответственности сторон за нарушение обязательств, в связи с чем не применены статья 404, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "РН-Строй" просило рассмотреть жалобу без участия его представителя и оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключены: агентский договор от 15.04.2010 N 135/10КР по доставке грузов и пассажиров на Ванкорское месторождение и агентский договор от 05.05.2010 N 120/10 на предоставление услуг по проживанию и питанию работников ответчика в общежитиях временного жилого комплекса на Ванкорском месторождении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных агентом расходов по названным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения, так как в период рассмотрения спора в суде задолженность ответчиком погашена в полном размере; наличия оснований для снижения размера предъявленной неустойки, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, истец длительное время не реализовывал свое право на взыскание задолженности, увеличивая, тем самым, период просрочки; в агентских договорах отсутствует равная ответственность сторон за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не представлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа считает, что постановление апелляционного суда от 12 февраля 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных истцом требований о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением агентских договоров от 15.04.2010 N 135/10КР и от 05.05.2010 N 120/10КР, и пени за нарушение сроков оплаты этих расходов, ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания пени, в том числе в связи с наличием просрочки кредитора (истца), так как последним не была выполнена предусмотренная агентскими договорами обязанность по предоставлению первичных документов, подтверждающих сумму понесенных агентом расходов. Кроме того, поскольку иск предъявлен истцом в арбитражный суд 25.03.2014, а пени начислены за период с 15.09.2010 по 24.03.2014 (договор от 15.04.2010 N 135/10КР) и за период с 24.08.2010 по 24.03.2014 (договор от 05.05.2010 N 120/10КР), ответчик до принятия судом первой инстанции решения на основании статьи 195 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 404 этого же Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N15/18).

В этом же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Под субъективным гражданским правом понимаются определенные правовые возможности, вытекающие из законов, разрешенные законом способы действий, предоставленные полномочия.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица - ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 8672/10).

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных истцом требований о взыскании пени (том 1, л.д. 118-119). Указанное заявление было поддержано представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 25.09.2014, истец разрешение вопроса о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Между тем, как следует из материалов дела, довод ответчика о наличии просрочки кредитора и заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части требований ООО "РН-Строй" не были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.

Указание представителем ответчика в реплике о том, что он настаивает на ходатайствах об оставлении искового заявления без рассмотрения и о снижении размера неустойки не свидетельствует об отзыве или отказе ООО "СТАЛЬАНТИКОР" от заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РН-Строй" представитель ООО "СТАЛЬАНТИКОР", возражая против доводов истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обращал внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в данном случае имела место просрочка кредитора и по части требований истцом пропущен срок исковой давности (аудиозапись судебного заседания от 10.02.2015).

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 названного Кодекса.

Однако, руководствуясь разъяснениями названного постановления, апелляционный суд не нашел оснований для снижения неустойки, указав, что отношения между сторонами возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пени возможным последствиям нарушения обязательства.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме, апелляционный суд принял во внимание только доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и не рассмотрел сделанное до вынесения судебного акта по делу заявление ООО "СТАЛЬАНТИКОР" о пропуске истцом срока исковой давности, не исследовал данные обстоятельства и не оценил приведенные ответчиком доводы о наличии в данном случае просрочки кредитора, то есть не устранил указанное нарушение суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на которое также сослался апелляционный суд, указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае ответчик указывал на то, что сумма пени в значительной степени превышает сумму основного долга, ставка пени составляет 360% годовых, в то время как ответственность истца за нарушение своих обязательств по агентским договорам вообще не предусмотрена. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и оценка им дана не была. Сославшись на то обстоятельство, что истец находится в стадии конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании пени в полном размере, однако не указал, является ли введение в отношении истца процедуры банкротства следствием неисполнения обязательств ответчиком по спорным агентским договорам.

Следовательно, нет оснований считать, что судом апелляционной инстанции выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм права привели к принятию арбитражным судом неправильного решения, поэтому в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение и рассмотреть дело с учетом доводов ответчика о имеющей место просрочке кредитора и заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, дав оценку в полном объеме, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 года по ходатайству ООО "СТАЛЬАНТИКОР" до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по настоящему делу было приостановлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ООО "СТАЛЬАНТИКОР" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А33-5360/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Меры по приостановлению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А33-5360/2014 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков