Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф02-1776/15 по делу N А33-12665/2014

г. Иркутск

14 мая 2015 г.

N А33-12665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Болуж Е.В., секретарь судебного заседания Тетерина К.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иванькиной Татьяны Владимировны (доверенность от 12.01.2015), Мотковой Лидии Николаевны (доверенность от 12.01.2015); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финоченко Веры Александровны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года по делу N А33-12665/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (г. Красноярск; ОГРН 1042402971544; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск; ОГРН 1052460100582; далее - служба) о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 17.06.2014 N 992-ДПО об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Финоченко В.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 предписания в части устранения нарушений: убрать насыпной грунт, расположенный вплотную к дачным домикам, расстояние от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки увеличить до 5 метров.

Не согласившись с указанными судебными актами, служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению службы, требования предписания, признанные судами недействительными, основаны на нормах действующего законодательства и направлены на обеспечение безопасности строительных работ для окружающей территории и населения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители службы поддержали заявленные в кассационной жалобе требования, а третье лицо - доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, службой в июне 2014 года в пределах своих полномочий и с соблюдением установленной процедуры произведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 18.04.2014 N 603-ДПО об устранении нарушений, допущенных на объекте капитального строительства: "Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания и инженерное обеспечение (1 этап)", расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 17.06.2014 N 992-ДПО, которым обществу предписывалось обеспечить безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, убрать насыпной грунт, расположенный вплотную к дачным домикам и увеличить до 5 метров расстояние от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки (пункт 2); при выполнении вертикальной и горизонтальной планировки строительной площадки откосы выполнить согласно проектной документации с северо-западной стороны строительной площадки по заданным координатам (пункт 3).

В обоснование своих требований служба ссылалась на положения статьи 35 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 6.2.3 Санитарных правил 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 781 от 27.12.2010.

Общество оспорило в арбитражном суде указанные пункты предписания от 17.06.2014 N 992-ДПО.

Принимая вышеуказанные судебные акты, арбитражные суды двух инстанций исходил из отсутствия в указанных службой нормативных правовых актах положений, обязывающих застройщика обеспечить пятиметровую зону от ограждения строительной площадки до иного прилегающего объекта. При этом службой не приведены обстоятельства осуществления обществом строительных работ в нарушение действующего законодательства, проектной, рабочей и организационно-технологической документации.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает правильными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба обязана доказать соответствие оспоренных пунктов предписания от 17.06.2014 N 992-ДПО закону или иному правовому акту (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Федеральный закон N 384-ФЗ) устанавливается общее требование к безопасности строительства в целях минимизации негативного воздействия на окружающую среду и устранению угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 2 статьи 5 и статье 6 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений при осуществлении строительства обеспечивается соблюдением требований настоящего Федерального закона, стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Пункты 6.1, 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, на которые ссылается служба в обоснование правомерности выданного ей предписания, не содержат требований о необходимости устройства застройщиком 5-метровой зоны от ограждения строительной площадки до иного прилегающего объекта. При этом службой не приведены обстоятельства осуществления заявителем строительных работ в нарушение действующего законодательства, проектной, рабочей и организационно-технологической документации.

Пункт 6.2.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781 также не может служить обоснованием требования службы, так как данная норма не определяет правила устройства земляной насыпи и расположения иных объектов относительно границ земельного участка, на котором ведется строительство, в целях, предусмотренных статьей 35 Федерального закона N 384-ФЗ.

Судами установлено, что все строительные работы ведутся, а насыпной грунт расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства. Иное службой не доказано.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года по делу N А33-12665/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.М. Соколова М.М. Шелёмина