Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-1464/15 по делу N А33-3975/2013

г. Иркутск

07 мая 2015 г.

N А33-3975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Гегия Елены Роландовны (доверенность N 1065/2014 от 01.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-3975/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции:

Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ОГРН: 1038600549998, г. Сургут, далее - ООО "ИнвестОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН: 1042400920077, с. Туруханск Туруханского района Красноярского края, далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 37 624 663 рублей 35 копеек задолженности по договору N 1710810/0984Д от 01.06.2010, 949 154 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2014 года иск удовлетворен.

ООО "ИнвестОйл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ЗАО "Ванкорнефть" о взыскании 279 021 рубля 42 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А33-3975/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, требования удовлетворены частично, в сумме 272 829 рублей 92 копейки.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, часть 2 статьи 110, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ЗАО "Ванкорнефть", не согласившись с определением суда первой инстанции от 30 октября 2014 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права: статьи 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Ванкорнефть" считает необоснованным включение в состав взысканных судебных расходов затрат на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров, оплату такси для проезда представителя истца из аэропорта в город и обратно, а также на приобретение авиабилета по маршруту Новосибирск-Нижневартовск. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судами его доводов о непредставлении истцом доказательств, позволяющих установить порядок определения размера суточных, и о наличии у истца возможности участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

ООО "Инвест Ойл" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ванкорнефть" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного нормативного правового акта к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правильно применив указанные нормы процессуального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 272 829 рублей 42 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в состав взысканных судебных расходов затрат на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров при приобретении авиабилетов и затрат на оплату такси для проезда представителя истца из аэропорта в город и обратно являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Оценивая данные доводы, суды правильно указали на то, что данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера (учитывая количество заседаний, в которых принял участие представитель истца).

Утверждение ЗАО "Ванкорнефть" о необоснованном включении в состав судебных расходов затрат на приобретение авиабилета по маршруту Новосибирск-Нижневартовск также является несостоятельным, поскольку, судебными инстанциями установлено, что выбор указанного маршрута был обусловлен необходимостью минимизации затраченного представителем времени в пути по маршруту командирования и стоимости перелета.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств, позволяющих установить порядок определения размера суточных, противоречит имеющемуся в материалах дела Положению о командировании сотрудников, утвержденному генеральным директором ООО "ИнвестОйл" от 06.08.2012.

Также необоснованным является довод ЗАО "Ванкорнефть" о наличии у истца возможности участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-3975/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков