Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф02-2447/15 по делу N А19-13800/2014

г. Иркутск

12 мая 2015 г.

N А19-13800/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Липатова Дмитрия Анатольевича (доверенность от 25.08.2014 N 538-д), общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ост" Лапиной Натальи Сергеевны (доверенность от 11.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А19-13800/2014 (апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Ост" (ОГРН 10438010278410, г. Иркутск) о взыскании 654 545 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "РЖД" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24 февраля 2015 года апелляционная жалоба общества "РЖД" принята к производству суда. Определением от 14 апреля 2015 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие апелляционным судом к производству апелляционной жалобы без разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование предполагает восстановление такого срока. Назначение апелляционным судом к рассмотрению в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока не свидетельствует об ошибочности принятия апелляционной жалобы к производству.

Общество "Трейд Ост" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 25.12.2014 истек 26.01.2015 (с учетом выходных дней).

Общество "РЖД" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой 04.02.2015.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске обществом "РЖД" срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу и уважительных причин пропуска срока обществом "РЖД" не приведено. Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя причинам, апелляционным судом не установлено. Нарушение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы таким обстоятельством не является.

Как видно из материалов дела (почтовые уведомления, л.д. 4, 6 т. 1), истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Решение от 25.12.2014 опубликовано 27.12.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Не установив в судебном заседании оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании неправомерно, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Кодекса арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, процессуальное законодательство требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.

Исходя из статьи 117, статьи 259 Кодекса, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

Вынесение протокольного определения по данному вопросу арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы заявителя к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство общества "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, то есть не разрешил ходатайство по существу.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Кодекса.

Кроме того следует отметить, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было разъяснено, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет разрешен в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А19-13800/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова