Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф02-1826/15 по делу N А58-3095/2014

г. Иркутск

14 мая 2015 г.

N А58-3095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года по делу N А58-3095/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, г. Санкт-Петербург, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, далее - Министерство обороны), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400001644, г. Якутск, далее - Министерство имущественных отношений) о признании права собственности на здание комбината бытового обслуживания площадью 1422 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, пгт. Тикси, ул. Военный городок, д. 202, кадастровый номер 14:21:110002:2307.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 10414021946460, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделаны неправильные и не основанные на законе выводы о том, что спорный объект недвижимости не выбыл из федеральной собственности в порядке приватизации и о том, что общество не является его законным владельцем; судами неправильно применены статьи 8, 8.1, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон о приватизации), а также разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что является фактическим владельцем спорного здания; данное здание включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "5113 Центральная торгово-закупочная база" по передаточному акту, утвержденному 24.07.2009 заместителем Министра обороны Российской Федерации, а также указано в приложении N 1 к передаточному акту от 14.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" приказом Министра обороны Российской Федерации N 629 от 09.07.2009 "Об условиях приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" произведена реорганизация в форме преобразования федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" в открытое акционерное общество "Управление торговли Ленинградского военного округа" (в настоящее время ОАО "Военторг-Запад").

20.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа" и утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа".

Согласно утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "5113 Центральная торгово-закупочная база" от 24.07.2009 в состав перечня объектов, подлежащих приватизации, под номером 37 включено здание торгово-бытового комплекса по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п. Тикси, д. 202.

На основании договора о присоединении N б/н от 11.05.2012 открытое акционерное общество "5113 Центральная торгово-закупочная база" прекратило свою деятельность путем присоединения к открытому акционерному обществу "Управление торговли Ленинградского военного округа".

Передаточным актом от 14.05.2012 года б/н, открытое акционерное общество "5113 Центральная торгово-закупочная база" передало открытому акционерному обществу "Управление торговли Ленинградского военного округа" имущество, в том числе денежные, основные и оборотные средства в соответствии с приложением N 1.

Согласно названному приложению в состав имущества включено здание торгово-бытового комплекса (комбинат бытового обслуживания), нежилое, 3-этажное, общей площадью 1422 кв. м, по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п. Тикси, д. 202 (далее - спорное здание).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2013 серия 14-АБ от 072065, а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2014, от 20.02.2014 спорное здание находится в собственности Республики Саха (Якутия).

Государственная регистрация права собственности на указанное здание произведена на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 3452 от 04.11.2012 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Республики Саха (Якутия)", передаточного акта от 22.11.2013.

Обществу было отказано в регистрации права собственности на спорное здание, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Республики Саха (Якутия) на спорный объект недвижимости.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что является собственником спорного здания как правопредшественник открытого акционерного общества "5113 Центральная торгово-закупочная база" и открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления передаточных актов от 24.07.2009, от 14.05.2012 право на спорное здание подлежало государственной регистрации, однако доказательств государственной регистрации права оперативного управления истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество в соответствии со статьей 13 Закона о приватизации является одним из способов приватизации имущественного комплекса предприятия.

В свою очередь, преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Статьей 11 Закона о приватизации установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, путем указания всех видов подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что истцом не доказан факт государственной регистрации права оперативного управления федерального казенного предприятия "5113 Центральная торгово-закупочная база" на спорное здание.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводам, что наличие спорного здания в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "5113 Центральная торгово-закупочная база" от 24.07.2009 не может свидетельствовать о том, что открытое акционерное общество "5113 Центральная торгово-закупочная база" стало собственником указанного здания в порядке правопреемства. Как следствие, право собственности общества на спорное здание на основании договора о присоединении N б/н от 11 мая 2012 года и передаточного акта от 14.05.2012 не может считаться возникшим.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления предприятия, реорганизованного в результате акционирования, на спорное здание, судебными инстанциями не был исследован вопрос о моменте возникновения права оперативного управления, имеющий существенное значение для признания соответствующего права юридически действительным.

Кроме того, судами не было учтено, что в материалах дела имеются доказательства наличия согласия собственника имущества на передачу его в уставной капитал общества (в частности передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "5113 Центральная торгово-закупочная база", утвержденный заместителем Министра обороны Российской Федерации).

При этом факт нахождения спорного имущества на момент приватизации федерального казенного предприятия "5113 Центральная торгово-закупочная база" в федеральной собственности и во владении названного казенного предприятия ответчиками не оспаривался.

Кроме того, суды также не учли следующее.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случая, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости является отдельно стоящим зданием.

Спорное здание могло быть приватизировано без приватизации занимаемого зданием земельного участка, в том случае, если земельный участок был изъят из оборота или ограничен в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды при рассмотрении спора не включили в предмет исследования следующее имеющие существенное значение для дела вопросы: на каком земельном участке находится спорный объект недвижимости; был ли приватизирован указанный земельный участок; и если не был приватизирован, то могло ли быть приватизировано спорное здание без одновременной приватизации соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска общества допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года по делу N А58-3095/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина