Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф02-1385/15 по делу N А33-2097/2014

г. Иркутск

12 мая 2015 г.

N А33-2097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" Сокикас М.В. (доверенность от 01.10.2014 N 17) и представителей открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Федюшкина Е.С. (доверенность от 22.04.2015 N 123-15), Сысоева М.М. (доверенность от 22.04.2015 N 112-15) и Скрипникова Л.А. (доверенность от 22.04.2015 N 110-15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года по делу N А33-2097/2014 (суд первой инстанции: судья Слесаренко И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" (ОГРН 5077746297448, место нахождения: Емельяновский район Красноярского края, далее также - ООО "ОптимаТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 300 985 000 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с осуществлением строительства в границах предоставленного истцу горного отвода.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" и Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года апелляционная жалоба ООО "ОптимаТорг" возвращена в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОптимаТорг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом положений статей 7, 11, 22, 23 и 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее также - Закон о недрах), предусматривающих, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, в том числе ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, при этом застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Заявитель также указал на необоснованное отклонение судом его доводов о том, что письма от 20.07.2011 и от 28.07.2011 о согласии на застройку подписаны от имени ООО "ОптимаТорг" неуполномоченным лицом, и на то, что судом не дана оценка акту обследования территории от 25.09.2014 N 447 и письму от 01.10.2014 N 02-1/27-6607 Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, которыми установлен факт самовольной застройки ОАО "ФСК ЕЭС" площади залегания полезных ископаемых, а также не дана оценка факту отказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в выдаче ответчику разрешения на застройку. Кроме того, заявитель сослался на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возмещения убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В связи с нахождением судьи Клепиковой М.А. в очередном отпуске определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2015 года на основании статьи 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Клепикова М.А. заменена на судью Бронникову И.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, указал также на то, что при принятии решения суд основывал свои выводы о сроках эксплуатации опор ЛЭП на пояснениях лица, у которого отсутствовала доверенность на право представления интересов ОАО "ФСК ЕЭС".

Представители ОАО "ФСК ЕЭС" в представленном отзыве, дополнении к нему и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ОптимаТорг" является обладателем лицензии на право пользования недрами серии ЕМЛ 0157 ТЭ, зарегистрированной 05.09.2007, согласно которой ему предоставлен в пользование участок недр для добычи кирпичного сырья - месторождение кирпичного сырья "Солнечное", расположенное в Емельяновском районе Красноярского края в 4 км восточнее микрорайона "Солнечный" г. Красноярска. Предоставленный участок недр имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии - 01.02.2019.

Приложением N 2 к лицензии является лицензионный договор, заключенный Службой по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края и ООО "ОптимаТорг" (недропользователь), предметом которого являются обязательства сторон при проведении недропользователем в соответствии с лицензией в пределах предоставленного ему участка недр работ по добыче кирпичного сырья. По условиям пункта 2.1 лицензионного договора недропользователь должен был вести работы по добыче кирпичного сырья в соответствии с утвержденным в установленном порядке Рабочим проектом на разработку месторождения кирпичного сырья "Солнечное", получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Протоколом заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Красноярскгеолкома от 01.11.1994 N 446 запасы кирпичного сырья указанного выше месторождения определены в следующих размерах: по категории В - 1631 тыс. м3, по категории С1 - 2302 тыс. м3, по сумме категорий В и С1 - 3933 тыс. м3.

На основании договора аренды от 03.04.2013 N 403 администрация Емельяновского района Красноярского края предоставила ООО "ОптимаТорг" в аренду для размещения карьера сроком на четыре года земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:127 площадью 144 861 м2.

Как установлено судом, на части территории предоставленного истцу горного отвода ОАО "Стройтрансгаз" по заданию ОАО "ФСК ЕЭС" возвело четыре опоры линии электропередач в рамках строительства межсистемной электрической подстанции ПС 500 кВ "Енисей" с подъездной автодорогой и заходов ВЛ 220 кВ и 500 кВ на эту подстанцию. Строительство указанного объекта осуществляется на основании заключенного ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчиком) договора на выполнение комплекса работ по титулу "ПС 500 кВ "Енисей" с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ" от 24.04.2011 N 30-3000/Енисей/01-001, и выданного обществу "ФСК ЕЭС" разрешения на строительство от 12.02.2014 N 24-97.

Для строительства данного объекта Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района предоставило ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договоров аренды от 15.03.2012 N 724, от 26.06.2012 N 2249, от 08.10.2012 N 2979 и от 27.11.2012 N 3192 земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0290201:107, 24:11:0290201:117, 24:11:0290201:119 и 24:11:0290201:116 (соответственно).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Контур" наложение земельных участков ООО "ОптимаТорг" и ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствует, при этом названные выше земельные участки, предоставленные ОАО "ФСК ЕЭС", пересекают территорию горного отвода истца. Общая площадь пересечения составляет 116 465 м2.

Ссылаясь на то, что строительство указанного выше объекта - подстанции и заходов ВЛ 220 кВ и 500 кВ на нее - на части территории предоставленного истцу месторождения производится ОАО "ФСК ЕЭС" в отсутствие разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, при этом в связи с осуществлением этого строительства оно лишается части запасов сырья в количестве 830 200 м3 (1/5 запасов месторождения), что приведет в будущем к возникновению у него убытков, общество "ОптимаТорг" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 297 000 000 рублей (рыночную стоимость права требования возврата недополученного дохода) и стоимость работ по изготовлению проектной документации на разработку общераспространенных полезных ископаемых "Солнечное месторождение кирпичного сырья" согласно договору от 04.04.2014 N 14пр-061-03, заключенному с ООО "Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция" (для определения запасов сырья под площадью застройки участка), в сумме 3 985 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 и 25 Закона о недрах и исходил в числе прочего из того, что, несмотря на отсутствие у ОАО "ФСК ЕЭС" разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, в данном случае отсутствуют необходимые условия для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом создания ему ответчиком препятствий в добыче кирпичного сырья в необходимом объеме и недоказанности наличия причино-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками. Кроме того, суд также указал на то, что ОАО "ФСК ЕЭС" предприняло все меры для получения разрешения на застройку, и на то, что в письме от 20.07.2011, направленном Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, и письме от 28.07.2011, направленном ОАО "ФСК ЕЭС", общество "ОптимаТорг" выразило согласие на застройку ответчиком площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного горного отвода. Помимо этого, суд также указал, что ОАО "ФСК ЕЭС" осуществляет строительство объекта на земельных участках, предоставленных ему в установленном порядке на основании договоров аренды от 15.03.2012 N 724, от 26.06.2012 N 2249, от 08.10.2012 N 2979 и от 27.11.2012 N 3192, в соответствии с постановлением администрации Емельяновского района от 08.09.2011 N 2486 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка ОАО "ФСК ЕЭС" для строительства межсистемной электрической подстанции "ПС 500 кВ Енисей с подъездной автодорогой", МО Солонцовский сельсовет" и разрешением на строительство от 12.02.2014 N 24-97, выданным Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из указанных норм для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причино-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств основания для возмещения убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

Пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о недрах к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях.

В силу статьи 25 Закона о недрах застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона для осуществления застройки площади залегания полезных ископаемых ответчик должен был получить соответствующее разрешение на застройку. Наличие данного разрешения является одним из условий правомерности осуществления строительства. Между тем, как установлено судом, в настоящем случае ответчиком такое разрешение получено не было, в связи с чем истец, ссылаясь на незаконность действий ответчика, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Исходя из изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, истец применительно к обстоятельствам настоящего дела должен был доказать, что возведение опор ЛЭП препятствует ему осуществлять добычу полезных ископаемых и таким образом фактически делает невозможным получение того дохода, который он по его расчетам мог бы получить. Помимо этого, истец должен был также доказать наличие самой возможности добычи им кирпичного сырья в указанном объеме, то есть то обстоятельство, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом названных обстоятельств. В частности, как установлено судом, согласно проекту на разработку месторождения кирпичного сырья "Солнечное" вскрытие этого месторождения произведено в юго-западной части в районе разведочной скважины N 26, добычный забой месторождения продвигается в направлении с юга на север, фронт работ - с востока на запад, тогда как строительство объекта ведется на части территории горного отвода, находящейся в северо-западной части месторождения, при этом срок отработки месторождения составляет 64,5 года. Кроме того, оценив представленный истцом в материалы дела отчет от 18.07.2014 N 09-14 оценочной компании ООО "Ависта", содержащий расчет упущенной выгоды, проект на разработку месторождения кирпичного сырья "Солнечное", проект горного отвода для разработки этого месторождения, а также акты оказанных услуг по договору поставки от 01.02.2014 N 25/02-П, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности добывать такое количестве глинистого сырья в год, которое указано в расчете, при том, что истец не лишен возможности осуществлять добычу сырья в объеме, указанном в проекте горного отвода. По указанной причине суд не принял представленный истцом отчет ООО "Ависта" от 18.07.2014 N 09-14 в качестве надлежащего (достоверного) доказательства.

Таким образом, исходя их содержания проекта на разработку месторождения кирпичного сырья "Солнечное" и проекта горного отвода для разработки этого месторождения, срока разработки месторождения, направления добычного забоя, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что ОАО "ФСК ЕЭС" препятствует ему в добыче сырья в пределах срока действия лицензии, а также того, что он (истец) имеет реальную возможность добычи сырья в указанных в расчете объемах.

Согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для иных выводов, а также для иной оценки доказательств и установления иных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно сослался на отсутствие у истца прав на земельный участок (земельные участки), необходимые для осуществления добычи сырья на соответствующей части территории горного отвода.

Оценивая выводы суда, суд кассационной инстанции принимает во внимание также то, что на момент рассмотрения дела по существу на соответствующей территории в рамках осуществления строительства объекта возведено только четыре опоры ЛЭП. Кроме того, суд учитывает, что лицензия на право пользования недрами серии ЕМЛ 0157 ТЭ выдана обществу "ОптимаТорг" на срок до 01.02.2019, при этом вопрос о возможности продления срока пользования участком недр будет решаться ко времени истечения этого срока.

В связи с изложенным, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, являющихся условиями для взыскания убытков (наличия самого факта причинения убытков, их размера и причино-следственной связи), в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку признание недоказанным факта причинения истцу убытков и наличия причино-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков. Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик осуществляет строительство объекта в отсутствие разрешения на застройку, судом отклоняются, так как судом первой инстанции установлено, что возведение опор произведено в отсутствие такого разрешения.

Ссылки заявителя на то, что при принятии решения суд основывал свои выводы о сроках эксплуатации опор ЛЭП на пояснениях лица, у которого отсутствовала доверенность на право представления интересов ОАО "ФСК ЕЭС", необоснованны, поскольку, как следует из содержания решения, указанные выводы суда основаны на положениях Методических указаний по оценке технического состояния ВЛ и остаточного ресурса компонентов ВЛ СТО 56947007-29.240.55.111-2011 от 30.12.2011 и технических условий 34 12.10057-89 "Конструкции стальных опор линий электропередачи и открытых распределительных устройств подстанций".

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ООО "ОптимаТорг" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года по делу N А33-2097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова