Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф02-1304/15 по делу N А19-9125/2014

г. Иркутск

15 мая 2015 г.

N А19-9125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Баранова П.В. (доверенность N 05-09/00695 от 23.01.2015, паспорт), Липиной Е.А. (доверенность N 05-10/05074 от 16.01.2015, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Иванкова К.А. (доверенность от 13.05.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу N А19-9125/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", общество) (ОГРН 1103850010660, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043801065120, место нахождения: г. Иркутск) от 11.12.2013 N 26541 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 328 888 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Тора", ООО "Сибирь", заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о формальности как хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, так всей цепочки движения лесопродукции от этапа заготовки до экспорта готовой продукции в целом, указывает на соблюдение законодательно регламентированного порядка и, как следствие, правомерность действий по применению налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 года отложено до 11 часов 40 минут 7 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 7 мая 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Рудых А.И. на судью Парскую Н.Н.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представители инспекции считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

УФНС по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года инспекцией принято решение от 11.12.2013 N 26541, которым, в том числе уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 508 631 рубля.

Решением УФНС по Иркутской области от 07.04.2014 N 26-13/005653, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Виктория", решение инспекции от 11.12.2013 N 26541 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия решения от 11.12.2013 N 26541 в части, оспариваемой налогоплательщиком, послужил вывод инспекции о необоснованной налоговой выгоде, полученной обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений и движения товара по цепочкам поставок: ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Система" - ООО "Тора" - ООО "Виктория"; ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Тора" - ООО "Виктория"; ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Луч" - ООО "Сибирь" - ООО "Виктория".

Не согласившись с данными выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 5 названого Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств согласно вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в цепочке движения товара от этапа заготовки леса до экспорта готовой продукции задействованы номинальные организации-перепродавцы (ООО "Система", ООО "Луч"), не имеющие основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала для осуществления реальной хозяйственной деятельности (приобретения и хранения лесопродукции); товар перепродавался в короткий промежуток времени со значительным и экономически не обоснованным увеличением (в несколько раз) его стоимости; экспортированная лесопродукция, поставщиками которой заявлены ООО "Тора" и ООО "Сибирь", поступала в адрес ООО "Виктория" по одной и той же транспортной схеме, при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие движение товара от контрагентов в соответствии с условиями договоров поставки; для осуществления работ по погрузке/разгрузке и перевозке лесопродукции привлечены организации, не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности либо использовавшие транспортные средства и трудовые ресурсы субъектов предпринимательской деятельности, являющихся взаимозависимыми с ООО "Виктория"; анализ схемы расчетов всех участников выявленной цепочки сделок свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по кругу либо с их последующим обналичиванием.

При установленной совокупности указанных обстоятельств и с учетом выявленной взаимозависимости участников цепочки сделок, в том числе между обществом и ООО "Тора", ООО "Сибирь", по перепродаже товара суды пришли к законным и обоснованным выводам о согласованных действиях общества и ООО "Система", ООО "Луч", ООО "Тора", ООО "Сибирь", направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу N А19-9125/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская