Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2015 г. N Ф02-2194/15 по делу N А58-1106/2014

г. Иркутск

18 мая 2015 г.

N А58-1106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Матросовой Сахайааны Анатольевны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2014 года по делу N А58-1106/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Матросова Сахайаана Анатольевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель Матросова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" (ОГРН 1071435002528, далее - общество, ответчик) о взыскании 3254378 рублей 75 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садово-огороднического товарищество (СОТ) "Животновод" и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Давтян Ваге Мушегович (далее - индивидуальный предприниматель Давтян В. М.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на постановление старшего дознавателя ОДН по г. Якутску УНД ГУ МЧС по РС(Я) Хабибуллиной О.Х. по материалу КРСП N 209 от 15.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Якутска 25.07.2014, материалы возвращены для производства дополнительной проверки.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа индивидуальный предприниматель поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2013 в здании гаража по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Окружная дорога, 36, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Матросовой С.А. на праве собственности, произошел пожар.

Факт пожара зафиксирован в комиссионном акте о пожаре от 09.06.2013, составленном дознавателем ОГПН г. Якутска капитаном внутренней службы Хабибуллиной О.Х., оперативным дежурным НДС капитаном внутренней службы Ковалевич А.Л., и отражен в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2013, справке Отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) от 01.08.2013 N С-617.

Согласно техническому исследованию ФГБУ СЭУ ИПЛ по РС(Я) N 211 очаг пожара находился на кровле здания, в месте расположения вводного электрокабеля, причиной возникновения пожара стало возгорание горючего материала в результате первичного короткого замыкания. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 и от 02.09.2013 следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пунктов 2.1.58, 2.1.79, 2.4.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и ПУЭ гражданином Богатыревым A.M. (директором общества), на котором лежала обязанность по их выполнению в процессе монтажа электросети и оборудования по договору подряда от 27.08.2012, указанное нарушение привело к возникновению пожара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Матросова С.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании убытков в сумме 3 254 378 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статями 12, 15 и пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчиком нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации и ПУЭ при выполнении электромонтажных работ на принадлежащем Матросовой С.А. объекте недвижимости (гараже), факт убытков в размере 3 254 378 рублей 75 копеек, включающем реальный ущерб в виде затрат на восстановление своего имущества и защиту нарушенного права и неполученные доходы (упущенную выгоду) от сдачи имущества в аренду.

Факт пожара и размер убытков ответчиком не оспорен.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств отсутствия своей вины в пожаре гаража Матросовой С.А. 09.06.2013.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованности ссылок судов на постановление старшего дознавателя ОДН по г. Якутску УНД ГУ МЧС по РС(Я) Хабибуллиной О.Х. по материалу КРСП N 209 от 15.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимается судом кассационной инстанции, так как в материалах дела имеется аналогичное постановление, принятое 02.09.2014.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2014 года по делу N А58-1106/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца со дня принятия постановления, в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина