Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф02-1442/15 по делу N А33-2047/2014

г. Иркутск

19 мая 2015 г.

N А33-2047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-2047/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит-71" (ОГРН 111715400583, место нахождения: г. Тула; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, место нахождения: г. Железногорск, Красноярский край; далее - предприятие) о взыскании 2 389 400 рублей задолженности по оплате за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: истец в нарушение условий договора не передал ответчику документы, подтверждающие качество товара в соответствии с требованиями ГОСТ 52085-2003, в связи с чем переданный истцом товар был принят ответчиком на ответственное хранение. Судами не учтено, что согласно пункту 4.15 договора поставки от 09.09.2013 N 1400 в случае непредставления поставщиком документов о качестве товара в течении 10 рабочих дней продукция считается непринятой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 09.09.2013 N 1400 истцом (поставщиком) поставлена, а ответчиком (покупателем) принята по товарной накладной от 25.10.2013 N 312 продукция на сумму 2 389 400 рублей.

Отсутствие оплаты за товар по указанной накладной явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон определены договором поставки от 09.09.2013 N 1400.

Факт поставки обществом 25.10.2013 продукции по договору, которая не была оплачена предприятием на предъявленную к взысканию сумму, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются вопроса соответствия поставленной продукции требованиям договора (качество товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара оговорен сторонами в договоре от 09.09.2013 N 1400.

Согласно пункту 4.5 упомянутого договора приемка продукции производится уполномоченным представителем покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика на предмет ее соответствия требованиям договора. В случае соответствия продукции требованиям договора уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приемки продукции и оформляет документы, сопровождающие продукцию.

Судами установлено, что по товарной накладной N 321 от 25.10.2013 покупателем принят товар без документов качества, паспорта, сертификата на ответственное хранение и товарно-транспортной накладной. 05.11.2013 документы на товар были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества (несоответствия поставляемой продукции ГОСТам) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 476, 488, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка подателя кассационной жалобы на обстоятельства принятия им товара на ответственное хранение несостоятельна.

Согласно пункту 4.16 договора в случае, когда при приемке продукции между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия продукции требованиям договора, покупатель принимает продукцию на ответственное хранение до момента урегулирования разногласий по этому вопросу. Для урегулирования разногласий назначается независимая экспертиза, которая согласовывается сторонами. В случае необходимости отбора проб для проведения анализа такой отбор производится в присутствии двух сторон. Заключение такой экспертизы является основанием для решения разногласий между сторонами при их согласии, или при несогласии одной из сторон это заключение может быть использовано другой стороной для рассмотрения разногласий в арбитражном суде.

В данном случае судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены заключение независимого эксперта, доказательства наличия разногласий между сторонами спора, доказательства составления акта по качеству на момент приемки ответчиком товара, а также доказательства уведомления поставщика о составлении покупателем акта от 25.10.2013 и принятия товара 25.10.2013 на ответственное хранение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 15 октября 2014 года и постановления от 31 декабря 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2015, при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей. Поскольку предприятие представило доказательства уплаты государственной пошлины лишь в сумме 2000 рублей, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-2047/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова