Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф02-1489/15 по делу N А33-6513/2014

г. Иркутск

19 мая 2015 г.

N А33-6513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-6513/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый Бор" (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000581, далее - ООО "Санаторий "Сосновый Бор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372, далее - ООО УК "Минусинскводстрой", ответчик) о взыскании 131 746 рублей неосновательного обогащения, 32 321 рубля убытков.

Производство по делу в части требования о взыскании 32 321 рубля убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года иск удовлетворен. С ООО УК "Минусинскводстрой" в пользу ООО "Санаторий "Сосновый Бор" взыскано 131 746 рублей неосновательного обогащения, 4 952 рубля 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 14 863 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года решение суда от 27 октября 2014 года оставлено без изменения.

ООО УК "Минусинскводстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статьи 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заключенный сторонами договор расторгнутым, а также положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; экспертное заключение N 30/30/10 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями при определении объёма и стоимости работ, содержит арифметические ошибки, в частности в локальном сметном расчёте N 3 завышен объём растительного слоя, отсутствует обоснование объёмов перемещения растительного грунта; судами в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика о наличии ошибок в заключении эксперта; факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда и размер подлежащей взысканию суммы не доказаны; направленный ответчиком истцу акт выполненных работ является надлежащим доказательством сдачи исполнителем работ заказчику, каких-либо замечаний к качеству работ истец не заявлял; судом неправомерно не принята во внимание представленная ответчиком тахеометрическая съёмка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санаторий "Сосновый Бор" несогласно с приведенными в ней доводами, просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. ООО "Санаторий "Сосновый Бор" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2011 между ООО "Санаторий "Сосновый Бор" (заказчик) и ООО УК "Минусинскводстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложения N 1 к договору, а заказчик оплатить выполненные работы, дата начала выполнения работ - в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ 30 дней. Цена услуг исполнителя составляет 404 292 рубля, в том числе НДС 18%.

Оплата услуг по договору осуществляется в 2 этапа: путем внесения предоплаты в размере 50% в сумме 202 146 рублей на расчетный счет исполнителя в течение 2-х дней с момента подписания договора; путем внесения предоплаты в размере 50% в сумме 202 146 рублей на расчетный счет исполнителя в течение 2-х дней с момента выполнения 50% работ указанных в приложении N 1 к договору.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на разработку котлована (сметная стоимость строительных работ - 404 292 рублей).

Платежным поручением от 16 ноября 2011 года N 877 истец перечислил ответчику аванс в размере 202 146 рублей.

28.11.2011 истец в адрес ответчика направил письмо (исх. N 233 от 28.11.2011), в котором указал на необходимость выполнения работ в рамках спорного договора от 14.11.2011 в соответствии с условиями, предусмотренными данным договором; в случае выполнения работ просил предъявить их к сдаче.

Согласно письму от 09.12.2011 исх. N 307 ответчик в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору направил истцу исполнительную схему, справку КС-2, КС-3, счет-фактуру N 86, счет на оплату.

В материалы дела представлены акт КС-2 (период выполнения работ 18.11.2011 по 30.11.2011) от 30.11.2011 N 1 на сумму 281 150 рублей, справка КС-2 N 1 от 30.11.2011 на сумму 281 150 рублей, подписанные со стороны ответчика. Факт получения вышеуказанных документов заказчиком подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается истцом.

Из акта обследования выполненных работ по проекту "Поля фильтрации для слива жидких отходов санатория "Сосновый бор" от 30.11.2011 (обследование производилось архитектором Якимовым В.Я.) следует, что работы выполнены с замечаниями, объем выполненных работ оценивается в 33-35%.

В связи с необходимостью установления объема и качества выполненных работ по спорному договору от 14.11.2011 по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" проведена экспертиза с отражением итогов последней в экспертном заключении N 30/30/10.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по устройству котлованов на объекте "Поля фильтрации для слива жидких отходов санатория "Сосновый бор" по локальному сметному расчету N 1 - Карта N 1 составляет 59 196 рублей в ценах 3 квартала 2011 года, по локальному сметному расчету N 2 - Карта N 2 составляет 11 204 рублей в ценах 3 квартала 2011 года.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на проведение геодезической съемки полей фильтрации для слива жидких отходов санатория "Сосновый бор" от 01.12.2011, тахеометрическая съемка, исполнительная схема разработки котлована по договору. От проведения экспертизы по установлению объема и качества выполненных работ по спорному договору ответчик отказался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2012 N 049-с о возврате неосвоенного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Санаторий "Сосновый Бор" в суд с вышеуказанным иском о взыскании 131 746 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции счёл доказанным факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание стоимость качественно выполненных работ, определенных в экспертном заключении N 30/30/10, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 131 746 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной истцом суммой аванса и стоимостью качественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является возврат уплаченной заказчиком суммы аванса в связи с расторжением договора в одностороннем порядке истцом по причине неисполнения ответчиком его условий.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено наличие претензий истца к объёму и качеству выполненных ответчиком работ, что подтверждается актом обследования от 30.11.2011, а также письмом от 28.11.2011 N 233 и претензией от 23.11.2012 N 049-с, направленными ООО "Санаторий "Сосновый Бор" в адрес ООО УК "Минусинскводстрой".

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из переписки сторон, в частности письма ООО УК "Минусинскводстрой" от 24.04.2013 исх. N 96 (л.д.72 т. 1) усматривается, что 18.04.2013 им получено уведомление истца об одностороннем расторжении договора от 14.11.2011 ввиду неисполнения ответчиком работ в предусмотренный договором срок.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом 16.11.2011 обязанности по перечислению аванса в размере 202 146 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: представленные ответчиком акт выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2011 N 1 и справку формы КС-3 от 30.11.2011 N 1, подписанные им в одностороннем порядке, акт обследования от 30.11.2011, экспертное заключение N30/30/10, суды установили, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по устройству котлованов составляет 70 400 рублей, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору от 14.11.2014 на сумму перечисленного истцом аванса 202 146 рублей, признав подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт и справку недействительными.

Поскольку встречное удовлетворение от ответчика истцом не получено, обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке, вывод судов о наличии правовых оснований для возврата ответчиком суммы неотработанного аванса и удовлетворения исковых требований ООО "Санаторий "Сосновый Бор" о взыскании с ООО УК "Минусинскводстрой" 131 746 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной истцом суммой аванса и стоимостью качественно выполненных работ, является правильным.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности пункта 4 статьи 753, пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении им работ по договору и сдаче их результата заказчику подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение N 30/30/10 является недопустимым доказательством со ссылкой на наличие в нём арифметических ошибок, в частности завышения объёма растительного слоя в локальном сметном расчёте N 3, а также отсутствие обоснования объёмов перемещения растительного грунта рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку стоимость строительных работ, необходимых для размещения снятого растительного грунта, определенная в локальном сметном расчёте N 3 экспертного заключения N 30/30/10, в размере 32 321 рубля не принята во внимание судом первой инстанции ввиду отказа истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере данной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-6513/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов