Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2015 г. N Ф02-942/15 по делу N А19-5641/2014

г. Иркутск

18 мая 2015 г.

N А19-5641/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Империал" Минина Дмитрия Валерьевича (паспорт, доверенность от 31.03.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Плодовоовощная база" Прошутинского Георгия Васильевича (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Плодовоовощная база" от 27.02.2009, приказ N 2 от 01.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А19-5641/2014 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", истец, общество, ОГРН 1123850044438; место нахождения: г.Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Плодоовощная база" (далее - ООО "Плодоовощная база", ответчик, ОГРН 1063810029821; место нахождения: г. Иркутск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 600 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, Искандеров А.И. и Фатуллаев А.Ф. (далее - предприниматели).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 383 600 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 5 статьи 10, статьи 313, 863, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65, часть 8 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Заявитель в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с отсутствием обязательственных отношений между ООО "Империал" и ООО "Плодоовощная база" и доказательств, подтверждающих обязанность общества "Империал" перечислять за третьих лиц денежные средства ответчику и поручения третьими лицами обществу совершать данные действия.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 26 марта 2015 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Клепиковой М.А., судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 12 часов 00 минут 30 марта 2015 года.

В судебном заседании 30 марта 2015 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Клепиковой М.А., судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 12 часов 15 минут 1 апреля 2015 года.

Определением от 1 апреля 2015 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в том же составе отложил рассмотрение названной кассационной жалобы на 12 часов 00 минут 14 мая 2015 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Попова О.А. от 13 мая 2015 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающего настоящую кассационную жалобу. Судьи Белоножко Т.В., Качуков С.Б. заменены на судей Бронникову И.А., Тютрину Н.Н.

В судебном заседании 14 мая 2015 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Клепиковой М.А., судей Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 12 часов 00 минут 18 мая 2015 года.

В указанных судебных заседаниях представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании 18 мая 2015 года представитель истца Минин Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика Прошутинский Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении, конверты, а также информация размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Кассационная жалоба, поданная 13.02.2015, подписана представителем Мининым Дмитрием Валерьевичем, действующим по доверенности б/н от марта 2014 года без указания числа, сроком на один год, выданной генеральным директором ООО "Империал" Сарк Еленой Юрьевной.

В судебном заседании 30.03.2015 представителем Мининым Д.В. представлена доверенность б/н, датированная 27.03.2015, сроком на один год, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Империал" в лице генерального директора Сарк Елены Юрьевны.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Империал" 16.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", ОГРН 1143528008095).

В соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, на момент обращения в кассационный суд представитель Минин Д.В. не имел полномочий на подписание и подачу кассационной жалобы, поскольку полномочия генерального директора общества "Империал" Сарк Е.Ю., выдавшей доверенность, истекли 16.10.2014 в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица.

Управляющей организацией ООО "Приоритет" является общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право", ОГРН 1133525015656). Управляющей организацией ООО "Право" является ФЕРСТ ЮРЕПЕН ЮНИОН БИЗНЕС ИНКОРПОРЕЙШЕН с 11.12.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года произведено процессуальное правопреемство: общество "Империал" заменено на его правопреемника общество "Приоритет".

В судебном заседании 01.04.2015 представителем Мининым Д.В. представлена нотариально не удостоверенная доверенность б/н, датированная 31.03.2015, сроком на один год, выданная обществом "Приоритет" в лице Белова Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от компании ФЕРСТ ЮРЕПЕН ЮНИОН БИЗНЕС ИНКОРПОРЕЙШЕН, являющейся управляющей организацией общества "Право", которое, в свою очередь, является управляющей организацией общества "Приоритет". При этом доверенность на имя Белова Д.Н. не представлена.

В судебном заседании 14 мая 2015 года представитель Минин Д.В. представил нотариально удостоверенную доверенность 35 АА 0841887 от 08.05.2015, сроком на три года, выданную обществом "Приоритет", от имени которого на основании решения единственного участника от 10.06.2014 действует общество с ограниченной ответственностью "Право", от имени которого на основании решения единственного участника от 08.12.2014 действует единоличный исполнительный орган ФЕРСТ ЮРЕПЕН ЮНИОН БИЗНЕС ИНКОРПОРЕЙШЕН в лице Белова Дмитрия Николаевича. При этом указанные в доверенности решения единственных участников не представлены.

Таким образом, доверенности от 31.03.2015 и от 08.05.2015, определение о процессуальном правопреемстве от 13.04.2015 не подтверждают полномочия Минина Д.В. на подписание и подачу кассационной жалобы по настоящему спору, так как вынесены позже даты предъявления жалобы и срока на ее подачу. Кроме того, документы, подтверждающие объем и срок полномочий лиц, выдавших доверенность Минину Д.В., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В кассационной жалобе должно быть указано наименование лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения. К кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 2 части 2, пункт 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба, поданная с соблюдением, в том числе, указанных требований, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в установленном порядке (часть 1 статьи 278 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку кассационная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим на то полномочий, норма, предусматривающая действия суда кассационной инстанции в случае установления такого обстоятельства после принятия жалобы к производству отсутствует, то на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А19-5641/2014 прекратить.

Возвратить Минину Дмитрию Валерьевичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12 февраля 2015 года.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина