Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф02-2077/15 по делу N А78-10020/2014

г. Иркутск

19 мая 2015 г.

N А78-10020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Цыренжаповой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года по делу N А78-10020/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, г. Чита) (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Цыренжаповой Марины Викторовны (ОГРНИП 310753634800072, г. Чита) (далее - предприниматель Цыренжапова М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года, предприниматель Цыренжапова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель Цыренжапова М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 14.43, статей 27.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку его доводам о нарушении административным органом при проведении проверки норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок фиксации правонарушения, а именно: непосредственно после проведения проверки 28.08.2014 административным органом не были составлены процессуальные документы, подтверждающие факт наличия выявленного правонарушения; составленные через 13 дней после проверки акт проверки и спустя 18 дней протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами фиксации правонарушения, поскольку не содержат доказательства обнаружения продукции с истекшим сроком годности (продукция не изымалась), сведения о реализации такой продукции отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2014 N 2064-ГК Управлением Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Цыренжаповой М.В. по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 40. В ходе проведения проверки 28.08.2014 выявлен факт нарушения обязательных требований технического регламента, а именно: в магазине "Котя" на полках витрин на реализации находились корма с истекшим сроком годности: Акана Эдалт Смол Брит для собак мелких пород 340 г (срок годности до июля 2014 года), Акана Грасслэндс Дог 340 г (срок годности июль 2014 года), Ориджен пеппи для щенков всех пород 340г (срок годности июнь 2014 года), Акана для собак ягненок и яблоко 340г (срок годности до июня 2014 года), что является нарушением требований подпункта 1.1 пункта 8 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263 (далее - Технический регламент N 263), пункта 3 Перечня пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 132).

Результаты проверки отражены в акте от 10.09.2014 N 01.

По данному факту Управлением Россельхознадзора в отношении предпринимателя Цыренжаповой М.В. составлен протокол от 15.09.2014 01 N 042944 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя Цыренжаповой М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 3 Перечня пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132, к обязательным требованиям отнесены пункты 6, 8, 10, 11, 14 - 16, 18 - 21, 23, 25 - 31, абзац первый, подпункты 2 - 4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 марта 2008 г. N 263 (Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, 2008, N 15, ст. 138), согласно приложению N 3.

Согласно подпункту 1 пункта 8 Технического регламента N 263 не допускаются к реализации корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности.

Факт нарушения предпринимателем обязательных требований технических регламентов подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 10.09.2014 N 01, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014 01 N 042944.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения предпринимателем требований технических регламентов, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не подтверждают факт правонарушения, поскольку не содержат доказательства обнаружения продукции с истекшим сроком годности (продукция не изымалась), сведения о реализации такой продукции отсутствуют, проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как не соответствующие выводам судов и фактическим обстоятельствам дела, отраженным в акте проверки и в протоколе.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок фиксации правонарушения, а именно: несоставлении непосредственно после проведения проверки 28.08.2014 протокола осмотра, акта проверки, протокола об административном правонарушении; составлении акта проверки спустя 13 дней, протокола спустя 18 дней после проведения проверки.

Из материалов дела, в частности, распоряжения от 26.08.2014 N 2064-ГК, следует, что начало внеплановой выездной проверки предпринимателя - 28.08.2014, срок окончания проверки не позднее 24.09.2014, следовательно, акт проверки от 10.09.2014 составлен по окончании проверки, в пределах срока её проведения.

В силу частей 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах; акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю.

Протокол об административном правонарушении по общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае факт совершения предпринимателем нарушения требований технических регламентов установлен судами, подтверждается материалами дела; на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек; судами проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя Цыренжаповой М.В. к административной ответственности и установлено отсутствие каких-либо нарушений процессуальных требований со стороны административного органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем Цыренжаповой М.В. ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по квитанции от 6 апреля 2015 года. Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю Цыренжаповой М.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года по делу N А78-10020/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыренжаповой Марине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 6 апреля 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин А.И. Чупров