Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф02-2103/15 по делу N А33-7758/2014

г. Иркутск

19 мая 2015 г.

N А33-7758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора закрытого акционерного общества "Содружество" - Крылова Евгения Николаевича (паспорт);

представителя гражданина Бадова Леонида Николаевича - Шишкина Павла Игоревича (доверенность от 07.04.2014, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Исаковой И.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2014 года по делу N А33-7758/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Содружество" (ОГРН 1032402662929, г. Красноярск, далее - истец, общество, ЗАО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину Бадову Леониду Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 801 766 рублей 68 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины Бадова Л.Н. в отключении энергоснабжения объектов общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключение Бадовым Л.Н. от имени ООО Управляющая производственная компания "Тандем" (далее - ООО УПК "Тандем") договора с ООО "КрасКом" о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 19.03.2009 N 23, при наличии конфликта между его интересами и интересами ЗАО "Содружество", повлекло аннулирование технических условий ОАО "Норд"; действия Бадова Л.Н. по получению новых технических условий для ООО УПК "Тандем" и бездействие ответчика, заключающееся в неполучении технических условий для ЗАО "Содружество", явилось причиной невозможности энергоснабжения объектов истца после прекращения деятельности ОАО "Норд".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к участию в деле не были привлечены гражданин Вейман А.К., ОАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "КрасКом", ООО "КрасЮгАлко".

В отзыве на кассационную жалобу гражданин Бадов Л.Н. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании генеральный директор истца и представитель ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 31.05.2007 по 13.03.2011 Бадов Л.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Содружество".

В период с 15.12.2006 по настоящее время Бадов Л.Н. является учредителем и генеральным директором ООО УПК "Тандем".

ОАО "Норд" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28.

ЗАО "Содружество" на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.05.2004, договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2005, соглашений об отступном от 01.06.2011 приобрело в собственность помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28.

Основным видом деятельности общества является сдача в аренду помещений.

Электроснабжение объектов недвижимости, принадлежащих обществу, осуществлялось на основании договора от 02.10.2006 N 10299, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Норд".

21.08.2007 ООО "КрасКом" выдало ООО УПК "Тандем" технические условия N 3696 для подключения КТП мощностью 400 кВт, с подключением базы "Норд", расположенной по ул. Пограничников, 28.

23.01.2008 ООО "Сервисный-центр" направлено в адрес ОАО "Норд" письмо N 38 с предложением произвести переключение электроснабжения объектов ОАО "Норд" на ЛЭП 10 кВ ООО "КрасКом", так как КТП "Теплицы" будут демонтированы.

19.03.2009 между ООО "КрасКом" (сетевой организацией) и ООО УПК "Тандем" (заявителем) был заключен договор N 23 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя (КТП-400 кВА, по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28) к электрическим сетям сетевой организации (ВЛ-6 кВ ф 56-02).

01.04.2011 между ЗАО "Содружество" (арендодателем) и ООО "КрасЮгАлко" (арендатором) был заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 25, литер В13.

20.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Норд" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

21.12.2011 ЗАО "Содружество" направлено в адрес ООО "КрасКом" письмо N 62 с предложением остановить действия технических условий на энергоснабжение, выданных ООО "КрасКом" - ООО УПК "Тандем" и выдать новые технические условия ЗАО "Содружество", владеющего 5 200 кв.м помещений в собственности для энергоснабжения восьми предприятий, расположенных на территории бывшего ОАО "Норд".

28.12.2011 ОАО "Норд" обратилось в ОАО "Красноярскэнергосбыт" с письмом N 54, в котором сообщало о ликвидации ОАО "Норд" и исключении его из ЕГРЮЛ и просило расторгнуть договор от 02.10.2006 N 10299 и прекратить поставку электроэнергии по данному договору для потребителей по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 28.

18.01.2012 электроснабжение объектов ЗАО "Содружество" было отключено, о чем составлен акт N 2-9, в котором указано, что отключение на основании письменного обращения от 30.12.2011 N 27387 в связи с ликвидацией ОАО "Норд".

06.02.2012 ООО "КрасЮгАлко" направлено в адрес ЗАО "Содружество" письмо N 16 с указанием на причиненные убытки в результате отключения электрической энергии в арендуемом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 25, литер В13.

07.02.2012 между ЗАО "Содружество" и ООО "КрасЮгАлко" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2011, в соответствии с которым арендодатель обязуется оплатить арендатору стоимость приобретенного электрооборудования и услуг по его установке в размере 147 210 рублей.

03.07.2012 между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) и ЗАО "Содружество" был заключен кредитный договор N 1459/0000001 на предоставление обществу кредита в сумме 1 700 000 рублей на срок до 30.06.2015.

27.07.2012 ЗАО "Содружество" направлено в адрес ООО "КрасКом" письмо N 67 с предложением разрешить подключение помещений ЗАО "Содружество" мощностью 320 кВт. от ближайшей опоры фидеров 56-18 или 56-02 с установкой КТП, а также с просьбой учесть, что внутренние сети и ВРУ-0,4 кВ. базы "Норд" переданы ЗАО "Содружество".

10.09.2012 ООО "КрасКом" направлено в адрес ЗАО "Содружество" письмо N РТД-12/11873 с предложением обратиться в ООО УПК "Тандем" с заявлением о перераспределении в свою пользу ранее присоединенной мощности.

Истец, утверждая, что гражданин Бадов Л.Н., исполняя обязанности генерального директора ЗАО "Содружество", причинил обществу убытки в размере 801 766 рублей 68 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца в результате отключения электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 6.3 устава ЗАО "Содружество" (соответствующему положениям пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Судами было установлено, что Бадов Л.Н. в период с 31.05.2007 по 13.03.2011 являлся генеральным директором ЗАО "Содружество".

В период с 15.12.2006 по настоящее время ответчик также является учредителем и генеральным директором ООО УПК "Тандем".

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2007 ООО "КрасКом" выдало ООО УПК "Тандем" технические условия N 3696 для подключения КТП мощностью 400 кВт, с подключением базы "Норд", расположенной по ул. Пограничников, 28.

Между ООО "КрасКом" (сетевой организацией) и ООО УПК "Тандем" (заявителем) был заключен договор от 19.03.2009 N 23 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя (КТП-400 кВА, по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28) к электрическим сетям сетевой организации (ВЛ-6 кВ ф 56-02).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь с иском, общество указало, что при заключении договора от 19.03.2009 N 23 и получении технических условий N 3696 на ООО УПК "Тандем", Бадов Л.Н. действовал при наличии конфликта между его интересами и интересами ЗАО "Содружество"; в результате действий Бадова Л.Н. электроснабжение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, принадлежащих ЗАО "Содружество", стало невозможным без участия ООО УПК "Тандем".

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что отключение электроэнергии общества произошло в связи с действиями генерального директора ОАО "Норд" Веймана А.К. который инициировал процедуру расторжения договора N 10299 от 02.10.2006, не имея согласованных технических условий; решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года по делу N А33-19838/2013 установлено, что в действиях ООО "КрасКом" по выдаче ООО УПК "Тандем" технических условий на энергоснабжение от 21.08.2007 N 3696 отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства; письмо ООО "Сервисный-центр" N 38 от 23.01.2007 поступило в ОАО "Норд" до момента назначения Бадова Л.Н. на должность генерального директора ЗАО "Содружество"; возмещение затрат ООО "КрасЮгАлко" на переустройство пандуса не относится к материалам дела, причинно-следственная связь данных расходов с деятельностью ЗАО "Содружество" и Бадова Л.Н. не доказана; истцом не доказана относимость полученного кредита к заявленным убыткам, а также обоснованность суммы кредита и процентов по нему.

Оценив пояснения ответчика и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения гражданина Бадова Л.Н. к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц гражданина Веймана А.К., ОАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "КрасКом", ООО "КрасЮгАлко" подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2014 года по делу N А33-7758/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко