Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф02-1773/15 по делу N А58-5533/2014

г. Иркутск

20 мая 2015 г.

N А58-5533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Бутыриной Виктории Юрьевны (паспорт, доверенность N 07-08/1448 от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года по делу N А58-5533/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - компания "АЛРОСА", истец, ОГРН 1021400967092, место нахождения: г.Мирный Республики Саха (Якутия)) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", ответчик, ОГРН 1021401050857, место нахождения: г.Якутск Республики Саха (Якутия)) об урегулировании разногласий по договорам N Ц07-07/411-Л, N Ц07-07/412-Н от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пункты 1,2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Как считает заявитель жалобы, ответчик не выполнил требования пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив истцу в ответ на протокол разногласий протокол согласования разногласий, тогда как должен был либо отклонить протокол разногласий, либо принять договор в редакции истца. Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок, в течение которого сторона, заявившая о разногласиях, вправе обратиться в суд с требованием об их рассмотрении.

По мнению истца, тридцатидневный срок для обращения в суд с иском о рассмотрении возникших при заключении договора разногласий установлен только применительно к случаям, когда обязанная сторона выступает в роли лица, получившего предложение заключить договор (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). На случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, тридцатидневный срок не распространяется.

Истец также указывает, что суды неверно оценили направленный истцом ответчику протокол разногласий в качестве новой оферты, к которой можно применить пункт 1 статьи 445 названного Кодекса.

Ответчик в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил. В судебном заседании 19.05.2015 представитель ответчика отзыв поддержала.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402585041939), в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке по позиции хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (с долей 65%) в географических границах территории Республики Саха (Якутия) в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Саханефтегазсбыт" посредством электронный почты направило истцу для подписания проекты договоров на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2014 N Ц07-07/412-Н, N Ц07-07/411-Л (получены истцом 08.04.2014). В ответ истец 30.04.2014 направил ответчику протоколы разногласий к проектам договоров. 19.05.2014 ответчик направил истцу протоколы согласования разногласий, которые получены истцом 28.05.2014.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд за согласованием возникших разногласий.

Суды, установив факт пропуска истцом 30-дневного срока на обращение с таким иском в суд (протокол согласования разногласий получен 28.05.2014, иск предъявлен 29.08.2014), с учетом мнения ответчика о пропуске данного срока отказали в удовлетворении требований.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пункт 2 названной статьи гласит, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку стороной, обязанной заключить договор, является ОАО "Саханефтегазсбыт", которое по своей инициативе направило соответствующую оферту истцу, суды правильно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон, касающуюся согласования спорных условий, суды пришли к обоснованному выводу, что содержание полученных истцом 28.05.2014 от ответчика протоколов согласования разногласий свидетельствует об отклонении ответчиком протокола разногласий, направленного истцом 30.04.2014.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что к спорным правоотношениям нельзя применять положения пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно тридцатидневного срока на обращение в суд, исчисляемого со дня получения от противоположной стороны извещения о согласии заключить договор на иных условиях, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 этого же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие в пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации прямого указания на срок передачи в суд разногласий, возникших при заключении договора, следует применять срок, предусмотренный пунктом 1 этой же статьи. В целях оперативного разрешения преддоговорных споров в условиях развивающихся экономических правоотношений законодателем установлен специальный одинаковый тридцатидневный срок как для самостоятельного урегулирования сторонами возникших разногласий, так и для передачи разногласий на разрешение суда независимо от того, кто являлся инициатором заключения договора. Тем более, что в обоих случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд предоставлено не стороне, обязанной заключить договор, а ее контрагенту.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 30-дневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Однако в следующем абзаце указывается случай, когда такой срок не рассматривается как ограничивающий такое право, а именно, в случае, если другая сторона (ответчик в настоящем деле) не возражает против этого. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он выражает свою волю и указывает на несогласие рассматривать иск по указанным выше мотивам.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года по делу N А58-5533/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина