Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф02-2060/15 по делу N А33-10621/2014

г. Иркутск

21 мая 2015 г.

N А33-10621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" Антропова Николая Николаевича (доверенность от 01.12.2014 N 220/2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу N А33-10621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ОГРН 1022401153532, далее - истец, ОАО "АНПЗ ВНК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, далее - ЗАО "ЭТК") о взыскании 16 543 043 рубля неустойки за период с 31.12.2012 по 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ЭТК" в пользу ОАО "АНПЗ ВНК" взыскано 15 906 024 рубля 17 копеек неустойки, а также 101 644 рубля 47 копеек расходов по госпошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭТК" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены, подлежащие применению нормы права, содержащиеся в статьях 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных актах не имеется правовой оценки того факта, что исполнение договора зависит не только от действий ответчика, но и истца. Судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки. Истец злоупотребляет своим правом, принадлежащим ему на основании условий договора на взыскание штрафных санкций, что является основанием для полного или частичного отказа в защите такого права.

ЗАО "ЭТК" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "АНПЗ ВНК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 131-2/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (далее-приложения), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 108 767 943 рубля 40 копеек по товарной накладной от 15.10.2013 N 382.

При приемке продукции установлено несоответствие ее требованиям к качеству, о чем составлены акты от 31.10.2013 N 01,02, 03, подписанные комиссией с участием представителя ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2012 по 17.10.2013 в сумме 16 543 043 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что, поскольку сумма основного долга в срок, установленный договором, ответчиком не оплачена, требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами двух инстанций установлено и это не оспаривается ответчиком, что им допущено нарушение установленного договором срока поставки оборудования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ответчик обязан оплатить предусмотренную пунктами 8.1, 8.4 договора неустойку. Расчет размера неустойки истца признан судами правильным и ответчиком не оспорен.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу N А33-10621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу N А33-10621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина