Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф02-1916/15 по делу N А78-8084/2014

г. Иркутск

19 мая 2015 г.

N А78-8084/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хранитель" Черных Людмилы Васильевны (доверенность от 12.05.2015), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Григорьевой Зои Георгиевны (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А78-8084/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хранитель" (ОГРН 1077536008648, далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД", общество) о взыскании 55 413 рублей 08 копеек основного долга по договору N 1716/Д-1586 от 29.12.2012, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что акты приемки выполненных работ со стороны истца подписаны уполномоченным лицом (директором Дубовицким Н.И.), все проведенные бухгалтерские операции отражены в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013. Поскольку ответчику не предлагалось представить суду акты ежедневных проверок за апрель 2013 года и журнал контроля выполнения договорных обязательств, то ссылка суда апелляционной инстанции на их непредставление не обоснована.

В судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору N 1716/Д-1586 от 29.12.2012 на оказание услуг по охране объектов (далее - договор) истец (исполнитель по договору) охранял объекты ответчика (заказчик по договору), перечень и стоимость охраны которых были согласованы в указанном договоре.

Дополнительным соглашением N 1/712/Д-1586-1 от 29.04.2013 стороны дополнили договор условием (действующим с 01.05.2013) о том, что под вооруженной охраной понимается экипировка работников охраны служебным оружием и комплектами спецсредств каждого поста в соответствии с требованиями закона "Об оружии" и Постановления Правительства РФ N 587 от 14.08.1992.

Всего за апрель 2013 года стоимость оказанных истцом охранных услуг по шести объектам составила 315 881 рубль 28 копеек, ответчиком оплачено 260 468 рублей 20 копеек.

Ответчиком удержаны 55 413 рублей 8 копеек из суммы оплаты в безакцептном порядке как штраф за невыполнение истцом обязательств по пункту 4.6 спорного договора (отсутствие вооруженной охраны) на трех объектах: на складе топлива ст. Благовещенск и на двух складах топлива ст. Белогорск.

Истец, заявляя требования, указал, что представленные ответчиком акты нарушение обязательства не подтверждают, а штраф удержан ответчиком из суммы оплаты неправомерно, на стороне истца нарушение обязательства отсутствует, поскольку оружие, как таковое, у охранников имелось.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на статьи 431, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.6 спорного договора и пришел к выводу нарушении истцом установленного договором обязательства (наличие вооруженной охраны).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции, что акты от 30.04.2013 N N 01-04, 02-04, 03-04, на которые ссылается ответчик, подтверждают нарушение исполнителем обязательства по спорному договору (отсутствие вооруженной охраны), поскольку вид оружия, которое должны иметь охранники в спорном договоре, не определен. Ответчик не доказал нарушение со стороны истца обязательств, вытекающих из спорного договора, и уменьшение стоимости оказанных услуг на сумму штрафа им произведено неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт сослался на Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В договоре (в приложении N 1) указаны режим охраны и ее вид - вооруженная охрана, при этом конкретный вид вооружения, которым должны быть обеспечены охранники, договором не установлен.

Конкретный вид вооружения охранников (служебное оружие и комплекты спецсредств) стороны согласовали только в дополнительном соглашении N 1/712/Д-1586-1 от 29.04.2013 к основному договору, в пункте 3 которого указано о вступлении данного соглашения в силу с 01.05.2013, следовательно, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство по экипировке работников охраны служебным оружием и комплектами спецсредств возникло у ответчика с 01.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты от 30.04.2013 N N 01-04, 02-04, 03-04, на которые ссылается ответчик, сделал вывод, что данные акты составлены "задним числом" однократно за весь месяц апрель (включая выходные дни), и это противоречит условиям спорного договора, согласованным сторонами в пунктах 3.4.2 и 4.4, согласно которым результаты каждой проверки оформляются актом и заносятся в журнал контроля выполнения договорных обязательств.

Ссылаясь на нарушение со стороны истца обязательств, вытекающих из договора N 1716/Д-1586 от 29.12.2012 на оказание услуг по охране объектов, и обоснованное уменьшение стоимости оказанных услуг на сумму штрафа, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А78-8084/2014 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А78-8084/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина