Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф02-1382/15 по делу N А33-8961/2014

г. Иркутск

22 мая 2015 г.

N А33-8961/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 302-АД15-10716 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" Заблоцкого С.С. (доверенность N 169 от 09.07.2014, удостоверение адвоката), Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Тимофеевой Е.Г. (доверенность от 28.01.2015, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Михайловой Т.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Самойловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А33-8961/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт", общество) (ОГРН 1022401784954, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 03.02.2014 N 51-14-25/пн Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - МРУ СБРФР), решения от 15.04.2014 N РН-14/82 Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - служба Банка России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "РБ Секьюритиз Лимитед".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года произведена замена ответчика - МРУ СБРФР на Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ ЦБР по Красноярскому краю) (ОГРН 1037700013020, место нахождения: г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В судебном заседании апелляционного суда представлен приказ Банка России от 17.12.2014 N ОД-3545 о преобразовании ГУ ЦБР по Красноярскому краю в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение СГУЦБРФ).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая выводы суда о законности постановления от 03.02.2014 N 51-14-25/пн, заявитель указывает на то, что надлежащая оценка доводам общества о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, о наличии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела апелляционным судом не дана, как и не учтено, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд в нарушение статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал выводы вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 августа 2014 года по делу N 12-176/2014 о том, что указанные в оспариваемом постановлении административного органа действия генерального директора общества не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, третье лицо по делу - компания "РБ Секьюритиз Лимитед" не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу отделение СГУЦБРФ и компания "РБ Секьюритиз Лимитед", не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 года отложено до 11 часов 40 минут 21 мая 2015 года.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердил, представитель отделения СГУЦБРФ считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания "РБ Секьюритиз Лимитед", являясь акционером ОАО "Красноярскнефтепродукт", направило в адрес последнего требование от 12.08.2017 N 03/08-2013 о предоставлении документов, а именно: копий договоров, на основании которых Смирнов Е.В. представляет интересы общества в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-18709/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; копий доверенностей, выданных от имени ОАО "Красноярскнефтепродукт" Смирнову Е.В.

По факту неисполнения данного требования в части представления акционеру запрашиваемых копий договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями должностным лицом МРУ СБРФР в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 N 51-13-58/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.02.2014 N 51-14-25/пн ОАО "Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением службы Банка России от 15.04.2014 N РН-14/82 обжалуемое обществом постановление от 03.02.2014 N 51-14-25/пн оставлено без изменения.

ОАО "Красноярскнефтепродукт", ссылаясь на нарушение данными постановлением и решением его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и их отмене.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, а совершенное обществом деяние является малозначительным, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции признал незаконными и, исходя из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдения порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно части 1 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 24.07.2013, Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 настоящего Кодекса.

Из пунктов 2 и 3 части 2 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе: руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 настоящего Кодекса; руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Структурным подразделением Службы Банка России по финансовым рынкам является как территориальное подразделение Службы Банка России по финансовым рынкам, так и межрегиональное управление службы, действующее на территории федерального округа (региона) в соответствии с Положением о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.09.2013, утвержденным первым заместителем председателя банка России - руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам.

В силу изложенного МРУ СБРФР является территориальным подразделением Банка России, следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.02.2014 N 51-14-25/пн вынесено начальником МРУ СБРФР в соответствии с полномочиями, непосредственно установленными пунктом 3 части 2 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обоснованно руководствуясь требованиями статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положениями Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды пришли к правомерным выводам о том, что сведения, содержащиеся в запрошенных документах, адвокатской тайной по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 8 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не являются и общество как эмитент обязано было представить своему акционеру копии договоров, на основании которых адвокат представляет интересы ОАО "Красноярскнефтепродукт" в суде по конкретному делу, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия административным органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные участвующими в деле лицами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям законодательства апелляционным судом установлено, что неисполнение ОАО "Красноярскнефтепродукт" требования акционера - компании "РБ Секьюритиз Лимитед" от 12.08.2017 N 03/08-2013 о предоставлении документов является нарушением положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом апелляционным судом установлено, что нарушение обществом установленного порядка представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг не является единичным, так как первое требование компании "РБ Секьюритиз Лимитед" от 08.08.2013 о предоставлении копий договоров, на основании которых Смирнов Е.В. представляет интересы ОАО "Красноярскнефтепродукт" в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-19992/2012, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, им не исполнено, в силу чего общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что неисполнение требования от 08.08.2013 и требования от 12.08.2013, которые предполагали получение различной информации в отношении одного и того же лица (основание - участие Смирнова Е.В. от имени общества в делах N А33-19992/2012 и N А33-18709/2012), свидетельствует о наличии двух различных событий одного и того же административного правонарушения, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о повторности привлечения его к административной ответственности и наличии в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его освобождения от таковой.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства (привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 21.01.2013 N 51-13-42/ап), непредставление ОАО "Красноярскнефтепродукт" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о возможности либо необходимости снижения размера назначенного штрафа, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что назначенная мера наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей соответствует совершенному обществом правонарушению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении изложенных выше норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязательности выводов Железнодорожного районного суда г. Красноярска о законности непредставления акционеру адвокатских соглашений, изложенных во вступившем в законную силу решении от 13 августа 2014 года по делу N 12-176/2014, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выводами суда общей юрисдикции по конкретному делу не связан, преюдициальное значение для него имеют только обстоятельства, установленные судебным решением.

Доводы заявителя о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как материалами дела подтверждается, что компания "РБ Секьюритиз Лимитед" была надлежащим образом извещена и располагала информацией о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, что также подтверждается последней в отзыве на кассационную жалобу, представленном в суд округа.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом судебного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судом, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2015 года по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А33-8961/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного судебного акта, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2015 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых