Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф02-1910/15 по делу N А58-2976/2014

г. Иркутск

22 мая 2015 г.

N А58-2976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Лебедева Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу N А58-2976/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1071435007291, ИНН 1435205478, г. Якутск, далее - ООО "Сахастроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия" (ОГРН 1071435007291, ИНН 1435186578, г. Якутск, далее - ОАО "Медиа-холдинг Якутия", ответчик) о взыскании 21 939 057 рублей задолженности по договору подряда N 10 от 06.03.2009 и 8 310 789 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу N А58-2976/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сахастроймеханизация" Лебедев Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить; не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебные акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что право предъявления иска у истца по взысканию дебиторской задолженности с ответчика возникло только после принятия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года по делу N А58-947/2013, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по тому же делу, в соответствии с которым договор уступки права требования от 10 августа 2011 года, заключенный между ООО "Сахастроймеханизация" и индивидуальным предпринимателем Гурьяновым Николаем Сергеевичем, в части уступки права требования суммы в размере 25 835 229 рублей 79 копеек по договору подряда N 10 от 6 марта 2009 года, признан недействительным.

Заявитель полагает, что в нарушение части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при исчислении срока исковой давности не учтен период осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N А58-947/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19 мая 2015 года до 21 мая 2015 года до 12 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2009 между ОАО "Медиа-холдинг Якутия" (заказчик) и ООО "Сахастроймеханизация" (подрядчик) заключен договор подряда N 10 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте "Производственная база ОАО "Медиа-холдинг Якутия" по пер. Вилюйский, 20 в г. Якутске" работы ориентировочной стоимостью 50 000 000 рублей; окончательная стоимость работ должна быть определена исходя из утвержденной сторонами проектно-сметной документации и фактически выполненного объема работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.04.2009 и б/н от 30.07.2009 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 40 000 000 рублей и 1 950 000 рублей соответственно.

Истец свои обязательства по договору подряда N 10 исполнил, выполнив работы на сумму 108 865 563 рубля 60 копеек.

Платежными поручениями за период с марта 2009 года по май 2010 года (последнее платежное поручение N 834 от 26.05.2010) ответчиком произведена частичная оплата по договору.

10.08.2011 между истцом и индивидуальным предпринимателем Гурьяновым Н.С. заключен договор уступки требования долга ответчика на сумму 25 835 229 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2013 по делу N А58-947/2013 договор уступки от 10.08.2011 признан недействительным.

Полагая, что ответчик выполненные работы по договору подряда N 10 оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; при этом суд указал, что началом течения указанного срока является 26.05.2010 - дата последней подтвержденной оплаты, произведенной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что последняя оплата по договору подряда N 10 ответчиком произведена платежным поручением N 834 от 26.05.2010 и с этого момента у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить требование об оплате выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, поскольку истец с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 02.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право предъявления иска у истца по взысканию дебиторской задолженности с ответчика возникло только после принятия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года по делу N А58-947/2013, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по тому же делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, иные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой конкурсный управляющий ООО "Сахастроймеханизация" Лебедев А.П. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А58-2976/2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с конкурсного управляющего ООО "Сахастроймеханизация" Лебедева А.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу N А58-2976/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Лебедева Алексея Петровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко