Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф02-1389/15 по делу N А19-10840/2014

г. Иркутск

26 мая 2015 г.

N А19-10840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" Магомедовой Елены Владимировны (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная Фирма "ИдеалСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу N А19-10840/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительная Фирма "ИдеалСтрой" (далее - ООО "РСФ "ИдеалСтрой", ОГРН 1043801545292, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Фонд имущества Иркутской области" (далее - Фонд, ОГРН 1023801011365, г. Иркутск) о взыскании 1 320 511 рублей 27 копеек задолженности по контракту и 278 425 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А19-7528/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 425 рублей 39 копеек выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела А19-10840/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РСФ "ИдеалСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заказчик своевременно был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ; судам следовало установить необходимость проведения дополнительных работ в целях исполнения обязательств по контракту путем проведения строительно-технической экспертизы.

К отзыву на кассационную жалобу Фонда, поступившему в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в нарушение части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Шоткина С.А. на подписание отзыва, в связи с чем он не учитывается судом кассационной инстанции.

Присутствующий в судебном заседании представитель Фонда указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 16.12.2013 между ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" (заказчик) и ООО "РСФ "ИдеалСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 50К/2013 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений лестничной клетки и замене витража здания, расположенного по адресу: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 1, являющегося объектом культурного наследия Иркутской области.

Истец в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указывает на то, что в процессе осуществления работ на объекте, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (подготовка поверхности стен), о которой в письме от 17.12.2013 N 164/2013 сообщено заказчику с направлением локального сметного расчета на сумму 278 425 рублей 39 копеек.

Ввиду невыполнения этих работ силами заказчика, подрядчик самостоятельно выполнил названные работы.

Составив акт о выполнении работ N 3 от 15.01.2014 на сумму 278 425 рублей 39 копеек, и подписав его в одностороннем порядке, ООО "РСФ "ИдеалСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), исходил из того, что дополнительные работы были выполнены истцом без заключения в установленном порядке государственного контракта и доказательств соблюдения сторонами требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся статьями 709, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона 94-ФЗ согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение дополнительных работ не предусмотренных контрактом, сторонами не заключено, конкурсной документацией возможность таких изменений не установлена, доказательства внесения таких изменений заказчиком не представлено.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

При этом пунктом 6 статьи 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Как установлено судами, из условий контракта следует, что его цена является фиксированной (твердой) (пункты 3.1, 3.2, 3.3). Возможность увеличения цены контрактом не предусмотрена.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсная документация содержит указание на возможность увеличения цены контракта на 10%, в материалах дела отсутствуют, что соответствует выводам суда апелляционной инстанции. Равно как доказательства, подтверждающие, что стороны государственного контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта в пределах, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ.

Следовательно, цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

ООО "РСФ "ИдеалСтрой", выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных государственным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Федерального закона 94-ФЗ обеспечено встречным обязательством Фонда по их оплате.

Вместе с тем суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, поскольку истцом предъявлены требования об оплате работ, не предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа указанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Материалы дела не содержат доказательств, что Фонд признавал необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ, в том числе согласовал их объем и стоимость.

По указанным основаниям не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора выяснение обстоятельств, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ (подготовка оснований поверхности стен), в том числе посредством назначения строительно-технической экспертизы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу N А19-10840/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов