Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф02-1904/15 по делу N А58-680/2014

г. Иркутск

26 мая 2015 г.

N А58-680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кляус Натальи Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по делу N А58-680/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.. Капустина Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кляус Наталья Владимировна (ОГРН 307143302300023, далее - индивидуальный предприниматель Кляус Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева" (ОГРН 1081433000626, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 291 768 рублей 52 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года, индивидуальный предприниматель Кляус Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку акт N 000017 стал предметом исследования только в судебном заседании по настоящему делу и судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, стоимость работ указанных в акте не заявлялась при рассмотрении дела N А58-2615/2012, то суд апелляционной инстанции, признавая преюдициальным фактически не исследованное ранее доказательство, нарушил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно применил постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402585034511, 66402585034528), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 между индивидуальный предприниматель Кляус Н.В. (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 1 на организацию питания для учащихся учреждения, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет организацию питания для воспитанников школы-интерната согласно утвержденной спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта составляет 8 848 600 рублей.

Срок выполнения услуг устанавливается с 01.01.2011 по 30.09.2011 (приложение N 1 к контракту).

Спор между сторонами контракта относительно оплаты за оказанные услуги по организации питания и об объеме оказанных услуг по указанному контракту разрешался арбитражным судом в рамках дела N А58-2615/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кляус Н.В. к учреждению о взыскании задолженности за оказанные услуги за рамками действия контракта и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения вследствие не подтверждения объемов оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-2615/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2013 года и постановлением суда кассационной инстанции от 21 июня 2013 года, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кляус Н.В. в части взыскания стоимости услуг за период с октября по декабрь 2011 года и за январь 2012 года (оказанных вне рамок контракта) в сумме 3 846 944 рубля 39 копеек. Также суд удовлетворил встречный иск учреждения о взыскании с индивидуального предпринимателя Кляус Н.В. неосновательного обогащения в размере 3 291 768 рублей 52 копейки - излишне уплаченной суммы по контракту. В результате зачета с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 155 175 рублей 87 копеек.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском по настоящему делу о взыскании стоимости оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Кляус Н.В. ссылается на обнаружение ею нового доказательства - подписанного сторонами контракта акта N 00000017 от 30.09.2011 на сумму 8 848 600 рублей, указывая на доказанность этим актом факта оказания услуг учреждению в рамках контракта в полном объеме на названную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 8 848 600 рублей и признал взысканную в рамках дела N А58-2615/2012 по встречному иску сумму 3 291 768 рублей 52 копейки неосновательным обогащением учреждения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, и пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, ранее установленное, имеющим преюдициальную силу решением, фактически переоценив обстоятельства спора, с учетом нового доказательства (акта N00000017 от 30.09.2011), и сделав противоположные выводы о доказанности факта оказания услуг по контракту в полном объеме, в том числе на сумму 3 291 768 рублей 52 копейки, тем самым нарушив требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с таким выводом не может согласиться в связи со следующим.

Акт N 000017, представленный истцом, стал предметом исследования в судебном заседании по настоящему делу, и суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, ссылаясь на ранее рассмотренное дело N А58-2615/2012, признал преюдициальным фактом фактически не исследованное ранее доказательство.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Данная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как противоположные выводы суда апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Забайкальского края на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по делу N А58-680/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2014 года по делу N А58-680/2014 оставить в силе.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева" (ОГРН 1081433000626, ИНН 1433023585) в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кляус Натальи Владимировны (ОГРН ИП 307143302300023, ИНН 143302180480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина