Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф02-2286/15 по делу N А58-3219/2014

г. Иркутск

26 мая 2015 г.

N А58-3219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" - Коробейниковой Веры Юрьевны (доверенность от 05.05.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по делу N А58-3219/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Александра Петровна (ОГРН: 304143434300171 далее - индивидуальный предприниматель Марченко А.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" (ОГРН: 1081434001109, далее - ОАО "Имущественный комплекс", общество, ответчик) с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 180 813 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате пожара, 30 000 рублей расходов по договору по определению рыночной стоимости товаров от 23.05.2013 N 9, 120 000 рублей по договору на оказание услуг по организации производства пожаротехнической экспертизы от 25.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что

- приказ Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) утратил силу в связи с изданием приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 31.05.2012 N 306;

- на основании пунктов 4.4.6, 4.4.5 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.01.2013 N КМ23/46-13 обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях возложена на арендатора;

- собственником здания, выступающего арендодателем спорного помещения, соблюдены все требования действующего законодательства;

- индивидуальный предприниматель Марченко А.П. использовала помещения за пределами арендуемых ею согласно плану-схеме, самостоятельно установила дополнительные электроприборы, не обеспечив должный контроль за их эксплуатацией;

- размер ущерба истцом не доказан.

Присутствующий в судебном заседании представитель доводы по кассационной жалобе подтвердила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2013 N КМ23/46-13, заключенного между ОАО "Имущественный комплекс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Марченко А.П. (арендатор) на срок с 01.01.2013 до 25.12.2013, последняя пользовалась нежилым помещением общей площадью 58,5 кв.м на втором этаже здания торгового центра "Нерюнгринский", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 23/1, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 нежилое помещение передано арендатору.

В соответствие с пунктом 4.2.8 договора работы по обслуживанию электропроводки производились электриками общества на основании заявок в журнале заявок на выполнение электротехнических работ.

В пункте 4.4.16 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить бесперебойную работу всех инженерных систем арендуемых помещений и в целом здания; заключить договоры на восстановление и сохранность здания, эксплуатационно-техническое обслуживание.

В свою очередь, арендатор обязался обеспечить представителям арендодателя, а также работникам эксплуатационных организаций и иных надзорных органов в присутствии представителей арендодателя в любое время беспрепятственный доступ на объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора (пункт 4.4.16 договора).

01.05.2013 на втором этаже здания торгового центра "Нерюнгринский" произошло возгорание.

Согласно Техническому заключению от 11.04.2014 N 114-14, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области, очаг пожара находился внутри отгороженного тамбура запасного выхода в северной части арендованного индивидуальным предпринимателем Марченко А.П. совмещенного павильона NN 202, 203 на втором этаже в северной части торгового центра "Нерюнгринский".

Согласно плану-схеме размещения арендованной площади (приложение 2 к договору аренды N КМ 23/46-13 от 01.01.2013) данная территория находится за пределами арендованного индивидуальным предпринимателем Марченко А.П. помещения.

В зону, охваченную огнем, вошло 40 кв.м площади указанного торгового павильона; причиной пожара стало загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения аварийного режима работы в электрической сети - короткого замыкания.

Индивидуальный предприниматель Марченко А.П. ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара принадлежащий истцу товар был уничтожен, реальный ущерб составил 3 180 813 рублей 70 копеек, расходы на оплату оценочных услуг и пожаротехническую экспертизу составили 30 000 рублей и 120 000 рублей соответственно, обратилась в арбитражный суд настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" и установив, что пожар произошел в результате неисполнения ответчиком как собственником здания торгового центра обязанности по обеспечению пожарной безопасности, ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара, суды двух инстанций сочли требования индивидуального предпринимателя Марченко А.П. подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обратился с требованием о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость уничтоженного в пожаре имущества.

На основании части 1 статьи 38 от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, следовательно, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что очаг пожара находился за пределами арендуемого истцом помещения - внутри отгороженного тамбура запасного выхода, поэтому ответственность за надлежащее содержание электрооборудования в помещении, смежном тому, в котором истец осуществлял торговую деятельность, несет ОАО "Имущественный комплекс".

Общество как собственник здания торгового центра в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного общество было обязано не допускать размещение в тамбуре запасного выхода и эвакуационных путях здания каких-либо электроустановок либо несанкционированных действия иных лиц, в том числе арендаторов.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на использование индивидуальным предпринимателем Марченко А.П. без ведома арендодателя помещений за пределами арендуемых ею согласно плану-схеме и самостоятельную установку ею дополнительных электроприборов.

Кром того, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что причиной пожара послужили действия или бездействие индивидуального предпринимателя Марченко А.П., не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникновение пожара явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственника здания за состоянием электрооборудования в торговом центре, ответственность за который несет общество.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил заключение ООО "Оценка, анализ, экспертиза" от 08.06.2013 N 9.

Ответчик поставил под сомнение размер причиненного ущерба, однако на предложение суда первой инстанции провести бухгалтерскую экспертизу соответствующее ходатайство не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно возложили на ОАО "Имущественный комплекс" обязанность по возмещению убытков в предъявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии указанных выводов фактическим обстоятельствам спора направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а потому судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по делу N А58-3219/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина О.А. Попов