Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф02-1566/15 по делу N А33-17238/2014

г. Иркутск

25 мая 2015 г.

N А33-17238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Удовикова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу N А33-17238/2014 (суд первой инстанции: Баукина Е.А.),

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - администрация ЗАТО г. Железногорск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Удовикову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Удовиков Д.В.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303006:3, находящийся по адресу (имеющий адресные характеристики): Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе между ул. Ленина, 7 и ул. Ленина, 9, общей площадью 41,6 кв.м., путем сноса (демонтажа) находящегося на земельном участке торгового киоска, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы предпринимателя Удовикова Д.В. по причине пропуска срока обжалования и отказа в его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Удовиков Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на необоснованность отказа администрации ЗАТО г. Железногорск в продлении договора аренды земельного участка от 11.11.2010 N 2526-у, на котором расположен торговый киоск. По мнению предпринимателя, указанные действия содержат признаки ограничения конкуренции, установленные статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку препятствуют осуществлению его деятельности и фактически влекут ее прекращение; отказ арендодателя в продлении договора аренды земельного участка является незаконным, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.10.2014 N 230-15-14, следовательно, он не был возобновлен на неопределенный срок;

нормативно - правовыми актами закрытого административно-территориального образования г. Железногорск не установлены какие-либо ограничения по сроку подачи заявления о продлении действия договора аренды земельного участка.

Администрацией ЗАТО г. Железногорск отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 18.10.2010 N 1386р-з между администрацией ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и предпринимателем Удовиковым Д.В. (арендатор) 11.11.2010 заключен договор аренды земельного участка N 2526-у, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:58:0303006:3, находящийся по адресу (имеющий адресные характеристики): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе между ул. Ленина, 7 и ул. Ленина, 9, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 41,6 кв.м., для размещения временного сооружения - торгового киоска.

Пунктом 2.1. договора определено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 18.10.2010 по 17.10.2013.

Согласно пункту 6.5. договора арендатор вправе обратиться в администрацию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с просьбой о продлении срока предоставления ему земельного участка не позднее трех месяцев до истечения указанного в пункте 2.1. срока действия договора.

10.09.2013 предприниматель Удовиков Д.В. обратился в администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением о продлении договора аренды от 11.11.2010 N 2526-у.

Решением архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО Железногорск от 25.09.2013 N 32, утверждённым постановлением главы администрации ЗАТО г. Железногорска от 03.10.2013 N 1555, предпринимателю Удовикову Д.В. отказано в продлении договора аренды.

21.10.2013 администрация ЗАТО г. Железногорск направила в адрес предпринимателя Удовикова Д.В. уведомление N 01-39/1542 о прекращении арендных отношений по вышеуказанному договору через три месяца после получения последним настоящего уведомления (уведомление получено 24.10.2013), а также уведомления от 07.11.2013 N 01-39/1659 и от 03.03.2014 N 01-39/296 о необходимости освобождения земельного участка и демонтажа киоска.

Нахождение в границах спорного земельного участка временного торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, подтверждается актами обследования земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе между ул. Ленина, 7 и ул. Ленина, 9.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком после расторжения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из соблюдения истцом процедуры расторжения договора и отсутствия доказательств освобождения земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев доводы жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятый по делу судебный акт считает подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 того же Кодекса закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных статей гражданского законодательства, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что администрация ЗАТО г. Железногорск уведомлением N 01-39/1542 от 21.10.2013 отказалась от договора аренды от 11.11.2010 N 2526-у, возобновленного на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении указанного договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым арендодатель отказался от договора аренды не имеют правового значения в данном случае.

При таких обстоятельствах суд, установив, что ответчик обязательство по возврату переданного ему в аренду земельного участка не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его освобождения в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) принадлежащего ему торгового киоска соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признан прекращенным договор аренды земельного участка, поскольку предприниматель Удовиков Д.В. в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагал администрации ЗАТО г. Железногорск продлить договор аренды на новый срок являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в данной норме права.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из анализа статей 209, 421, 608 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Законодательством предусмотрены конкретные способы защиты преимущественного права арендатора (требование о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды или возмещение убытков) и условия их использования (заключение арендодателем договора аренды с другим лицом в течение года с момента расторжения договора).

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Учитывая, что доказательства заключения договора аренды на спорный участок с другими лицами в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, на которых предприниматель основывает свою правовую позицию в части необоснованного отказа администрации ЗАТО г. Железногорск в продлении договора аренды от 21.10.2013 N 01-39/1542 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета заявленных исковых требований.

Установленный пунктом 6.5 договора аренды от 11.11.2010 N 2526-у срок обращения арендатора с заявлением о продлении договора на новый срок соответствует положениям пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт основан на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу N А33-17238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов