Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф02-2226/15 по делу N А10-6051/2014

г. Иркутск

25 мая 2015 г.

N А10-6051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Металлопторг" - Козлова Максима Александровича (доверенность от 01.10.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" - Водянникова Юрия Андреевича (доверенность от 20.11.2014, паспорт), Николаева Эдуарда Игоревича (доверенность от 20.11.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлопторг" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А10-6051/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Виляк О.И., Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" (ОГРН 1020300977300, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - истец, ООО "Форт-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Металлоптторг" (ОГРН 1020300966542, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ответчик, ОАО "Металлоптторг", ответчик) и открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ОАО АКБ "БайкалБанк"):

- о признании не возникшим (отсутствующим) с момента государственной регистрации права собственности ОАО "Металлоптторг" на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023901:56 и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:0223901:510 и 03:24:023901:509;

- об образовании путем выдела из состава земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023901:509 и 03:24:023901:510 земельного участка площадью 1200 кв.м, в границах в соответствии с межевым планом от 01.12.2014 кадастрового инженера Козиной К.В., признании на него права собственности ООО "Форт-Строй" и прекращении в отношении указанного участка ипотеки в пользу ОАО АКБ "БайкалБанк", возникшей из договоров об ипотеке N 13-16/18 от 06.02.2013 и N 14-035/И от 14.04.2014, заключенных между ОАО АКБ "БайкалБанк" и ОАО "Металлоптторг";

- о признании права собственности ОАО "Металлоптторг" на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023901:509 и 03:24:023901:510 в границах, измененных в результате выдела земельного участка площадью 1200 кв.м, в соответствии с межевым планом от 01.12.2014 кадастрового инженера Козиной К.В., с сохранением права залога (ипотеки) в пользу ОАО АКБ "БайкалБанк" на данные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым дело N А10-3664/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия будет рассмотрено по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года указанное определение отменено. Дело N А10-6051/2014 направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Металлоптторг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 29 января 2015 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для приостановления производства по делу достаточно, чтобы только некоторые, а не все обстоятельства по делу зависели от исхода другого дела; исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса) и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" истец вправе претендовать на спорный земельный участок только по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, указав на то, что производство по делу N А10-3664/2014 должно быть приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форт-Строй" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования ООО "Форт-Строй" о правах на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023901:56 и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:0223901:510 и 03:24:023901:509.

Основанием иска по настоящему делу указано нахождение на спорных земельных участках нежилого здания площадью 145,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:023904:30, принадлежащего ООО "Форт-Строй" на праве собственности, а также наличие у истца титула постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,11 га и права аренды земельного участка площадью 0,04 га.

Предметом иска по делу N А10-3664/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия является требование ОАО "Металлоптторг" о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в результате реконструкции нежилого здания площадью 145,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:023904:30, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023901:56.

Утверждая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела N А10-3664/2014, ОАО "Металлоптторг" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Металлоптторг" указало, что в настоящее время на спорных земельных участках ответчика отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Нежилого здания площадью 145,8 кв.м, кадастровый номер 03:24:023904:30, в настоящее время не существует, так как в результате самовольной реконструкции названного здания возник новый объект недвижимости - двухэтажное офисное здание площадью 258,7 кв.м, спор о праве на который рассматривается в рамках дела N А10-3664/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая во внимание предмет и основания исков, предъявленных по настоящему делу и делу N А10-3664/2014, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела N А10-3664/2014.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что в данном конкретном случае иск о праве на спорные земельные участки первичен по отношению к иску о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку зависит от права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Довод заявителя о том, что истец вправе претендовать на спорные земельные участки исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Отсутствие на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А10-3664/2014, правильными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А10-6051/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А10-6051/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко