Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф02-2358/15 по делу N А10-3144/2014

г. Иркутск

26 мая 2015 г.

N А10-3144/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Брылёва Сергея Владимировича (доверенность от 17.11.2014, паспорт), дачного некоммерческого товарищества "Жемчужина" - Дамбаева Булата Георгиевича (доверенность от 01.07.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года по делу N А10-3144/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Жемчужина" (ОГРН: 1110327009352, далее - ДНТ "Жемчужина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 480 000 рублей задолженности по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13 и о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13 притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи с рассрочкой платежа, о чем, по мнению ОАО "МРСК Сибири", свидетельствуют условия договора о размере выкупной стоимости имущества и ежемесячной арендной плате, экономический смысл этой сделки в целом.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не давалась оценка условиям спорного договора в их взаимосвязи, что повлекло искажение его смысла и неприменение закона, подлежащего применению - статей 170, 454, 489 Кодекса.

По утверждению ОАО "МРСК Сибири", установленная в договоре ежемесячная арендная плата в сумме 120 000 рублей в действительности включает в себя выкупную стоимость имущества, поэтому соответствующее условие договора является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" доводы кассационной жалобы подтвердил, представитель ДНТ "Жемчужина" - просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13 ДНТ "Жемчужина" (арендодатель) обязуется предоставить ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) во временное владение и пользование за плату следующее движимое электросетевое имущество:

- ВЛ-10кВ отпайка от ВЛ-1- кВ ДНТ "Весна Плюс" от опоры N 1/34 фидера Н-И-7 до КТПн-10/0,4кВ N 533 Н-И-7 "Янтарная" и КТПс-10/0,4 кВ N 534 Н-И-7 "Художественная", протяженностью 1,36 км, в т.ч. 0,5 км совместная подвеска с ВЛ-0,4 кВ от КТПн-10/0,4 кВ N 533 Н-И-7 "Янтарная", 2012 года постройки, марка провода АС- 50 на 38 деревянных опорах с железобетонными приставками;

- КТПн-10/0,4 кВ N 533 Н-И-7 "Янтарная" с трансформатором ТМ-250 кВ, 2012 года постройки;

- КТПс-10/0,4 кВ N 534 Н-И-7 "Художественная" с трансформатором ТМ-160 кВ, 2013 года постройки;

-ВЛ-0,4 кВ от КТПн-10/0,4 кВ N 533 Н-И-7 "Янтарная" по территории ДНТ "Жемчужина", протяженностью 3,3 км, 2012 года постройки, марка провода СИП-2А 3*50+1*54,6 и 4*70 на 101 деревянной опоре с железобетонными приставками;

-ВЛ-0,4 кВ от КТПс-10/0,4 кВ N 534 Н-И-7 "Художественная" по территории ДНТ "Жемчужина", протяженностью 1,5 км, 2013 года постройки, марка провода СИП-2А 3*50+1*54,6 на 51 деревянной опоре с железобетонными приставками.

Перечисленное имущество расположено по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Нижняя Иволга, район антенного поля, ДНТ "Жемчужина" (пункт 1.1 договора).

Срок аренды составляет 31 месяц с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за пользование всем переданным по договору имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 120 000 рублей, что за 31 месяц составляет 3 720 000 рублей. Оплата производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлена стоимость имущества в размере 4 000 000 рублей.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали выкупную цену арендованного по договору имущества в размере 280 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выкупной стоимости имущества производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по настоящему договору.

По истечении срока аренды и при условии внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены к арендатору переходит право собственности на указанное имущество. Переход права собственности оформляется подписываемым сторонами актом о приеме-передаче объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1 (пункт 4.6 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2013 вышеперечисленное имущество передано арендатору.

Платежными поручениями N 283 от 30.07.2013, N 858 от 22.08.2013, N 599 от 23.09.2013, N 834 от 23.10.2013, N 778 от 19.12.2013, N 48 от 20.12.2013, N 286 от 29.01.2014 арендатором перечислены арендные платежи за период с июля 2013 года по январь 2014 года.

В письме, полученном ответчиком 05.03.2014, истец предложил расторгнуть договор аренды с последующим выкупом от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13 в связи с невнесением арендной платы.

Письмом от 19.05.2014 N 3 истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате по договору от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13 за февраль-май 2014 года в сумме 480 000 рублей, которое было получено ответчиком 20.05.2014.

В связи с тем, что оплата образовавшейся у ответчика задолженности не была произведена, истец потребовал ее взыскание, а также расторжение договора от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13 на основании статей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Суды со ссылкой на статьи 309, 421, 431, 450, 614, 619, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" признали требования истца обоснованными, при этом оснований для признания заключенного сторонами договора аренды с правом выкупа притворной сделкой не усмотрели, как и признаков, позволяющих квалифицировать этот договор в качестве договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

К сложившимся между сторонами правоотношениям суды правомерно применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положения главы 34 Кодекса об аренде.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13 сформулирован в пункте 1.1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое электросетевое имущество в соответствии с перечнем.

В пункте 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно перечислять арендодателю арендные платежи в срок - не позднее последнего числа текущего мясца.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора арендатор обязуется своевременно и в установленном договором порядке вносить арендную плату за пользование имуществом.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали условия, при которых арендатор может реализовать право выкупа арендуемого имущества - по истечении срока аренды и при условии внесения арендатором выкупной цены.

Из содержания этих пунктов в их взаимосвязи следует, что необходимым условием возникновения такого права является надлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременной оплате арендных платежей до окончания срока аренды и внесения суммы, согласованной сторонами в качестве выкупной цены.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком по договору от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13 не исполнены, их перечисление прекращено в феврале 2014 года, выкупную стоимость арендованного имущества ответчик не уплатил.

Данные обстоятельства ОАО "МРСК Сибири" не оспорены.

Выкуп арендованного имущества является правом арендатора по смыслу этого договора.

Таким образом, получив электросетевое имущество во временное владение и пользование (аренду) по договору от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13, своим правом получения в собственность арендованного имущества ответчик в силу вышеизложенных обстоятельств не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункты 1.1, 2.3.4, 3.1, 4.1-4.6 договора от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13, суд установил, что значение его условий не содержит неясностей или противоречий. Стороны достаточно определенно сформулировали предмет договора - предоставление арендатору электросетевого имущества во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами договору дана неправильная квалификация, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

Таким образом, к договору аренды с правом выкупа имущества применимы только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (часть 3 статьи 609, статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Ко всем иным отношениям, связанным с выкупом арендованного имущества, применяются правила об аренде.

Подлежит отклонению как безосновательная ссылка заявителя кассационной жалобы на притворность договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13, имеющего целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В силу положений статей 6060, 607, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13 повлек правовые последствия, характерные для этого вида сделок, а именно - передачу имущества во временное владение и пользование с правом его последующего выкупа.

Оснований полагать, что договор аренды с правом выкупа прикрывал какую-либо иную сделку и его целью было создание иных правовых последствий, не имеется.

Исходя из изложенного, правильно квалифицировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из договора аренды, проверив расчёт задолженности по арендным платежам и руководствуясь статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3.4, 4.2, 4.3, обязывающими арендатора своевременно вносить арендную плату, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность по аренным платежам.

При этом договор от 28.06.2013 N 04.0300.2016.13 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут судом, установившим неоднократность неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей и соблюдение истцом порядка расторжения договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также связаны с неверным толкованием норм права и не опровергают выводы судов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем в решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года по делу N А10-3144/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года по делу N А10-3144/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев