Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф02-2239/15 по делу N А19-18868/2014

г. Иркутск

27 мая 2015 г.

N А19-18868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Мильченко Ирины Юрьевны доверенность от 12.01.2015 N Д-38015/15/6-ТТ),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-18868/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, далее - ОАО "Коршуновский ГОК", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области Садовниковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.11.2014 о наложении ареста на имущество должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление), закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Росэнерготранс",общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 2, пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118 "О судебных приставах", статьи 9, 65, 71, часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 198, статьи 199, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в связи неправильным применением статьи 80 (части 4 и 5) Закона об исполнительном производстве, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при оформлении акта ареста имущества должника приставом в нарушение пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не указаны объем и срок ограничения права пользования имуществом. Общество полагает, что судами не учтена иррациональность и неэффективность наложенного режима хранения "без права пользования", поскольку в связи с длительным хранением арестованная готовая продукция подвергается качественным изменениям в худшую сторону и не сможет быть реализованной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель управления возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

ОАО "Коршуновский ГОК", судебный пристав-исполнитель, ЗАО "Росэнерготранс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05921, 05922, 05923, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 1010/14/22/38-СД в отношении ОАО "Коршуновский ГОК".

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должник не исполнил.

06.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - железорудный концентрат в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов на сумму 57 000 481 рублей 78 копеек и акт описи и ареста указанного концентрата в количестве 18 606 тонн на указанную сумму.

Полагая, что постановление от 06.11.2014 противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и интересы взыскателя.

Данные выводы арбитражных судов являются правильными в силу следующего.

К правоотношениям сторон арбитражными судами правильно применены положения главы 24 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов а также нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, решений должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 80 названного Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 названой статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судами установлено, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов; арестованное имущество в количестве 18 606 тонн передано на ответственное хранение представителю общества по доверенности Фалину А.Я., местом хранения установлен склад готовой продукции должника, о чем вынесено соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя от 07.11.2014.

Судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества "без права пользования", при этом номинально должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником.

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения "без права пользования имуществом" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии указаний на объем и срок ограничения права пользования имуществом в нарушении пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и неправильном применении указанной нормы противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Поскольку содержание акта о наложении ареста (описи) имущества и арест имущества соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, нарушение обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов общества последним не доказано, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о снижении качества арестованной продукции в связи с длительным хранением, невозможности её дальнейшей реализации со ссылкой на спад производства в металлургической промышленности, не соответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-18868/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский