Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф02-1901/15 по делу N А78-10424/2014

г. Иркутск

27 мая 2015 г.

N А78-10424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу N А78-10424/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (далее - ООО "Правоведъ", истец, ОГРН 1105543021935, место нахождения: г.Омск Омской области) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик, учреждение, ОГРН 1037550010519, место нахождения: г.Чита Забайкальского края) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 821 рубля 40 копеек за периоды: с 02.03.2012 по 23.12.2013, с 24.12.2013 по 27.01.2014; 9 796 рублей 43 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", третье лицо, ОГРН 1055504118009, место нахождения: г.Омск Омской области).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, иск удовлетворен частично.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 8, статьи 309, 310, 382, 384, пункт 1 статьи 385, пункт 1 статьи 388, статью 395, пункты 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценили его доводы, в связи с чем пришли к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по выплате долга истцу. При этом вина учреждения отсутствует, поскольку неуплата им долга произошла вследствие отсутствия финансирования из федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 6640258537888, 66402585037871, 66402585037895), в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2012 года по делу N А40-56737/12 с ответчика в пользу третьего лица взысканы: задолженность в размере 2 178 133 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 451 рубля 97 копеек за период до 01.03.2012, а также 23 381 рубль 41 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик оплатил только сумму основного долга 2 178 133 рубля 83 копейки.

29.07.2014 общество "Наш Дом" уступило обществу "Правоведъ" в счет погашения своей задолженности по договору от 31.01.2012 N ПР-2 право требования процентов за пользование учреждением денежными средствами в размере 339 821 рубля 40 копеек. О произошедшей уступке права требования ответчик извещен.

Суды, установив наличие факта пользования ответчиком денежными средствами третьего лица в периоды с 02.03.2012 по 23.12.2013 и с 24.12.2013 по 27.01.2014, удовлетворили иск частично, пересчитав размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 указанной статьи Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 постановления Пленумов N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суды, оценив в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (платежное поручение N 629 от 23 декабря 2013 года на л.д.42, платежное поручение N 96 от 27 января 2014 года на л.д.41), верно установили факт пользования ответчиком денежными средствами общества "Наш Дом" в период с 02.03.2012 по 23.12.2013 в размере 2 178 133 рублей 83 копеек, в период с 24.12.2013 по 27.01.2014 в размере 1 267 956 рублей 88 копеек.

На основании договора уступки прав (цессии) N 01 от 29.07.2014 (л.д.55), уведомления об уступке права требования от 30.07.2014 с подтверждения вручения ответчику (л.д.37-39), с применением статей 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили право истца ООО "Правоведъ" на обращение с настоящим иском в суд.

Проверив расчет процентов на соответствие его требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, суды обоснованно признали расчет ошибочным, удовлетворив иск частично.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшее признание его виновным в нарушении обязательств по уплате долга и, как следствие, взыскание процентов, является несостоятельной.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением кассационного суда от 13 апреля 2015 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение до окончания рассмотрения настоящей жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу N А78-10424/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина