Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф02-1384/15 по делу N А58-5783/2013

г. Иркутск

27 мая 2015 г.

N А58-5783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" Оконешникова Семена Петровича (доверенность от 12.01.2015, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года по делу N А58-5783/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Капустина Л.В.),

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", ОГРН 1031402055850, г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (далее - ООО "СУ-98", ОГРН 1021401073473, г. Якутск) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 исковые требования удовлетворены. Согласно указанному судебному акту ООО "СУ-98" обязано безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства "Плавательный бассейн с ванной размером 50*25 м" по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, 24, строительные дефекты и недостатки в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу, в том числе устранить трещины в стене 2 этажа в административных кабинетах N 206, 207; выполнить работы по устранению течи большой ванны (со стороны автовокзала); выполнить работы по устранению течи малой ванны по периметру; устранить промерзание окна в первой теплогенераторной из-за отсутствия стекла в стеклопакете; заменить перегоревшие лампы подсветки бассейна; выполнить работы по обеспечению работы подъемника для людей с ограниченными возможностями; а также в срок до 01 июня 2014 года выполнить работы по устранению провалов бетонных площадок (3 провала); выполнить работы по ремонту плитки крылец; выполнить работы по устранению трещин наружных и внутренних витражей.

31.10.2014 ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года по делу N А58-5783/2013, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" 4 488 498 рублей стоимости работ по устранению недостатков (дефектов).

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком решения суда (недостатки в выполненных работах не устранены), в том числе в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" указывает на то, что у судов двух инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку факт неисполнения должником решения суда от 7 февраля 2014 года подтверждается материалами исполнительного производства; к исполнению судебного акта ответчик не приступил; отсутствует возможность принудительного исполнения судебного акта, в связи с реализацией всех мер принудительного исполнения; ответчик не указал на имеющуюся у него возможность исполнитель судебный акт; обращение истца с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта не является новым требованием о взыскании убытков, которое не было предметом спора; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу; истец реализовал предоставленное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с исковым заявлением об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, которое направлено на восстановление нарушенных прав наравне с другими способами защиты, установленными указанной правовой нормой; изменение способа исполнения решения суда от 7 февраля 2014 года соответствует цели восстановления нарушенных прав; в результате неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков не достигнута конечная цель, принятого судебного акта, направленная на восстановление нарушенного права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика 4 488 498 рублей ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" вправе заявить в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-98" является ошибочным, поскольку это приводит к повторной реализации одного из способов защиты, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СУ-98" не представлен.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 года, от 22 апреля 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19 мая 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Уманя И.Н., на судью Попова О.А.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" об обязании ООО "СУ-98" безвозмездно устранить строительные дефекты и недостатки (перечисленные в резолютивной части решения суда), выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства "Плавательный бассейн с ванной размером 50х25 м" по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, 24.

10.04.2014 на основании выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исполнительного листа серии АС N 004302384 судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбудил исполнительное производство N 74230/14/37/14.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 10.10.2014 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного решения, ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просило обязать ответчика вместо устранения выявленных дефектов и недостатков уплатить денежные средства в сумме 4 488 498 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности и неподтвержденности достоверно и документально факта утраты возможности исполнения судебного акта от 7 февраля 2014 года. Суд также пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование является новым требованием о взыскании убытков.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что заявление истца, по сути, является денежным требованием, которое в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") может быть предъявлено к ответчику (в отношении которого определением от 17 сентября 2014 года по делу NА58- 101/2014 введена процедура наблюдения) только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из анализа указанных выше положений следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению, когда будет установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так как в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства N 74230/14/37/14, представленных в дело, видно, что в ходе совершения исполнительных действий, в связи с неисполнением ООО "СУ-98" исполнительного листа АС N 004302384, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор; направлены требования ООО "СУ-98" (18.07.2014, 11.09.2014) о выполнении обязательств по устранению недостатков (дефектов) в выполненных работах; руководитель должника был предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения судебного акта; постановлением по делу об административной ответственности от 01.10.2014 ООО "СУ-98" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера); 10.10.2014 составлен акт о невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия; 10.10.2014 года исполнительное производство N 74230/14/37/14, возбужденное по исполнительному листу АС N 004302384, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, меры принудительного исполнения решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия исчерпаны. У истца иные правовые механизмы, позволяющие исполнить указанный судебный акт, отсутствуют. Ответчик в опровержение доводов истца о невозможности исполнения решения суда от 7 февраля 2014 года доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представил, равно как доказательства, подтверждающие возможность исполнить судебный акт. Следовательно, реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не достигнуто.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года по делу N А58-4101/2014 в отношении ООО "СУ-98" введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, представленными в дело доказательствами подтверждается затруднительность исполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для изменения способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости работ по устранению недостатков (дефектов), в связи с чем выводы судов двух инстанций о недоказанности факта утраты возможности исполнения судебного акта от 7 февраля 2014 года не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение суда первой инстанции о том, что требование об изменении способа исполнения судебного акта фактически является новым требованием о взыскании убытков, является ошибочным, поскольку заявление истца направлено на равноценную денежную замену обязательства должника устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах. В данном случае, изменяется вид исполнения обязательства (натуральное обязательство по устранению недостатков преобразуется в денежное). Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен возможности заявить настоящее требование в деле о банкротстве ООО "СУ-98" не препятствует реализации прав истца на изменение способа исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку подача истцом заявления об изменении способа исполнения судебного акта независимо от момента обращения с таким заявлением, а также момента возникновения обязательства должника совершить определенные действия (до или после возбуждения дела о банкротстве) не может быть квалифицировано как обращение кредитора с новым требованием к должнику, которое может быть заявлено только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявлений требований (статьи 5, 63, 71 указанного Федерального закона).

Изменение способа исполнения судебного акта обязывающего ответчика совершить определенные действия на взыскание денежной суммы после введения процедуры наблюдения по обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом, не означает возможность реализации принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств. В этом случае наступают последствия, установленные частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае истцу принадлежит право выбора формы обращения в суд, либо подача заявления об изменении способа исполнения судебного акта обязывающего совершить определенные действия на взыскание денежных средств, а затем обращение в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности либо обращение в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности без изменения способа исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу подлежит отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства (вопрос о стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков), входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить денежный эквивалент стоимости работ по устранению недостатков, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

О.А. Попов А.И. Скубаев