Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф02-2101/15 по делу N А33-17812/2014

г. Иркутск

27 мая 2015 г.

N А33-17812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства +" Ольховской Галины Владимировны (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства +" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года по делу N А33-17812/2014 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский институт Сибспецпроектреставрация" (ОГРН 1057002505570, ИНН 7017121775, г. Томск, далее - ОАО "Сибирский институт Сибспецпроектреставрация") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства +" (ОГРН 1082455000264, ИНН 2455027546, г. Минусинск, далее - МКУ "УКС+") о взыскании 6 497 932 рублей 16 копеек задолженности, 234 664 рублей 68 копеек неустойки, 55 918 рублей 52 копеек государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами.

08.10.2014 от МКУ "УКС+" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Сибирский институт Сибспецпроектреставрация" в пользу МКУ "УКС+" 6 692 870 рублей 11 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сибирский институт Сибспецпроектреставрация" удовлетворены в размере 6 497 932 рублей 16 копеек задолженности, 346 664 рублей 68 копеек неустойки, 55 918 рублей 52 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования МКУ "УКС+" удовлетворены частично в размере 334 643 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскано с МКУ "УКС+" в пользу ОАО "Сибирский институт Сибспецпроектреставрация" путем зачета взаимных требований 6 497 932 рубля 16 копеек задолженности, 12 021 рубль 18 копеек неустойки, 55 918 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 6 565 871 рубля 86 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы МКУ "УКС+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года по делу N А33-17812/2014 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

МКУ "УКС+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года по делу N А33-17812/2014 отменить в связи с нарушением судом норм материального права: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в возражениях ОАО "Сибирский институт Сибспецпроектреставрация" на встречное исковое заявление о взыскании неустойки не может рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об её уменьшении.

ОАО "Сибирский институт Сибспецпроектреставрация" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МКУ "УКС+" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 между МКУ "УКС+" (заказчик) и ОАО "Сибирский институт Сибспецпроектреставрация" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7/2012 на выполнение работ "Разработка научно-проектной документации "Приспособление для современного использования 2-го корпуса Минусинского регионального краеведческого музея им. Н.М. Мартьянова - объекта культурного наследия федерального значения "Здание музея и общественной библиотеки, в котором в 1897-1900 гг. Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал и брал книги для работы" по адресу: ул. Ленина, 60, г. Минусинск. Стоимость контакта 11 434 680 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата производится 100 % по безналичному расчету в течение 10 банковских дней по факту выполненных работ, подписания обеими сторонами акта выполненных работ и представления заказчику надлежаще оформленного счета-фактуры. Предусматривается возможность поэтапной оплаты работ в соответствии с условиями контракта: 1-й этап - 40 % от суммы контракта, 2-й этап - по окончанию работ и подписанию заказчиком акта выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по актам приёмки работ N 1 от 19.06.2013 на сумму 4 936 747 рублей 84 копейки, N 2 от 02.06.2014 - 6 497 932 рубля 16 копеек.

Платежным поручением N 637 от 28.06.2013 МКУ "УКС+" перечислило ОАО "Сибирский институт Сибспецпроектреставрация" 4 936 747 рублей 84 копейки за выполнение работ по контракту от 01.08.2012 N 7/2012.

Указывая на то, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 6 497 932 рубля 16 копеек, ОАО "Сибирский институт Сибспецпроектреставрация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки, судебных расходов.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту МКУ "УКС+" обратилось со встречным иском о взыскании суммы неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности актами приемки факта выполнения работ по муниципальному контракту N 7/2012 от 01.08.2012 на заявленную к взысканию сумму, а также периода просрочки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки 0,1 % определен сторонами в контракте (пункт 6.3). Редакция контракта, содержащая данное условие, согласована уполномоченными лицами, имеет подписи сторон и печати истца и ответчика.

Размер неустойки, указанный в представленном заказчику проекте контракта, является завышенным (1% от суммы задолженности в день), учитывая ходатайство ОАО "Сибирский институт Сибспецпроектреставрация" по встречному иску о снижении её размера, сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполненные подрядчиком по муниципальному контракту N 7/2012 от 01.08.2012 работы приняты заказчиком по актам от 19.06.2013, от 02.06.2014.

Судом установлено, что со стороны заказчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятых им от подрядчика работ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания по первоначальному иску подрядчиком начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции установил, что подрядчик при исполнении обязательств нарушил сроки, установленные муниципальным контрактом N 7/2012 от 01.08.2012, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки.

Учитывая положения пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленном в проекте муниципального контракта, представленном заказчиком.

При определении размера договорной неустойки судом правильно установлен её размер, согласованный сторонами при подписании муниципального контракта N 7/2012 от 01.08.2012.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационной природы неустойки суд пришел к обоснованному выводу о снижении её размера.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в возражениях на встречное исковое заявление не является ходатайством об её уменьшении, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании соответствующего ходатайства, а не по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года по делу N А33-17812/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года по делу N А33-17812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина