Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф02-2230/15 по делу N А58-6523/2014

г. Иркутск

27 мая 2015 г.

N А58-6523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу N А58-6523/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Жилсервис" (ОГРН 1061402006489, ИНН 1402046984, г. Алдан, далее - ООО "СК Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1081402000778, ИНН 1402048237, г. Алдан, далее - ООО "ЖилКомСервис") с иском о взыскании 1 826 602 рублей 95 копеек, в том числе 1 668 321 рубля основного долга по договору подряда от 01.07.2013 N 6, 158 281 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года решение от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу N А58-6523/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - Ольшанским А.Г., в связи с этим оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемый период обязанности директора ООО "СК Жилсервис" исполнял Тимофеев В.А.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписан договор на выполнение подрядных работ от 01.07.2013 N 6, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: п. Б. Нимныр, ул. Школьная д. 7, и результат работ передать заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.5 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 01.07.2013, окончание - 31.08.2013.

Стоимость работ сторонами установлена в размере 1 668 321 рубля (пункт 2.1 договора).

Указывая на выполнение подрядчиком работ по договору на общую сумму 1 668 321 рубля и передачу их результата заказчику, который не исполнил обязанность по их оплате, ООО "СК Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 668 321 рубль подтвержден подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 06.08.2013 N 5-3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2013. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 01.10.2014 на сумму долга 1 668 321 рубль из ставки рефинансирования 8,25% годовых проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик допустил просрочку оплаты принятых работ, в связи с этим истец обоснованно потребовал взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объем и стоимость выполненных работ по договору от 01.07.2013 N 6 подрядчик подтвердил актом о приемке выполненных работ и справкой от 06.08.2013.

Заказчик не оспорил сумму задолженности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты принятых работ, подрядчик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил правильную оценку.

В подтверждение полномочий Ольшанского А.Г. представлен приказ от 01.12.2012 N 76 о назначении его директором ООО "СК Жилсервис". В период исполнения договора ответчик об отсутствии у Ольшанского А.Г. полномочий на подписание документов от ООО "СК Жилсервис" не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу N А58-6523/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу N А58-6523/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина