Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф02-2739/15 по делу N А69-2739/2014

г. Иркутск

28 мая 2015 г.

N А69-2739/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года по делу N А69-2739/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М., апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (далее - предприятие) (ОГРН 1021700510413, место нахождения: г. Кызыл) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - служба) (ОГРН 1111719000447, место нахождения: г. Кызыл) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 N 456/363-ЖИ-2/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о законности оспариваемого постановления от 08.08.2014 N 456/363-ЖИ-2/14 необоснованными, поскольку судами не проверен порядок привлечения предприятия к административной ответственности, не дана оценка доводу о том, что последнее не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе относительно возможности обжалования принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, и изучив материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

Настоящее дело по заявлению предприятия об оспаривании постановления службы от 08.08.2014 N 456/363-ЖИ-2/14 о назначении административного наказания на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей рассмотрено Арбитражным судом Республики Тыва по правилам параграфа 2 главы 25 раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и, исходя из того, что в кассационной жалобе предприятия не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность кассационного обжалования названных судебных актов в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года по делу N А69-2739/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых