Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф02-2382/15 по делу N А33-12715/2014

г. Иркутск

28 мая 2015 г.

N А33-12715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-12715/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-10" (ОГРН 1102468022832, место нахождения: г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" (ОГРН 1022402465601, место нахождения: г. Красноярск; далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ОГРН 1082468037915; далее - Министерство природных ресурсов) 142 739 рублей долга и 37 584 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 по 20.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

По мнению подателя кассационной жалобы, Красноярский край как учредитель автономного учреждения не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим в результате несогласованных действий данного учреждения, не связанных с основными целями его деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06490-06493), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий предварительного договора поставки от 10.03.2011 N 25 истец (покупатель) перечислил ответчику (продавец) платежным поручением от 12.04.2011 N 2 в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 142 739 рублей.

Доказательства передачи истцу товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи арбитражные суды, руководствуясь положениями статьями 8, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Поскольку требование истца включено в четвертую очередь реестра кредиторов автономного учреждения, суды обоснованно привлекли к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы сводится к неправомерности привлечения Красноярского края к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения ввиду изменений с 01.09.2014 гражданского законодательства, не предусматривающего субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам, лежащим в основе предъявляемых требований.

Данный довод подлежит отклонению. При разрешении настоящего дела должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд (27.06.2014), поскольку правоотношения между сторонами и право на взыскание с ответчика денежных средств у истца возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 24 ноября 2014 года и постановления от 11 февраля 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-12715/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова