Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф02-1833/15 по делу N А33-19482/2013

г. Иркутск

25 мая 2015 г.

N А33-19482/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Московской области представителя общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" Смирнова Сергея Валерьевича (доверенность от 05.05.2015 N 50),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу N А33-19482/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е, Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, далее - истец, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН 1026300529210, далее - ответчик, ООО "ТЭС") о взыскании 9 956 рублей 69 копеек задолженности по оплате оказанных в августе 2013 года услуг по передаче электрической энергии, 67 рублей 51 копейка неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Податель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражными судами не был рассмотрен вопрос об объеме оказанной ответчику услуги по передаче электроэнергии. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с урегулированием договорных отношений по договору оказания услуг в судебном порядке. Ответчик считает, что поскольку указанный истцом объем электрической энергии является полезным отпуском из сетей ООО "ТЭС" в сети истца, то он оплате не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 18.05.2015), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 мая 2015 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25 мая 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11 истец в августе 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 292 772 рубля 47 копеек.

24.07.2013 истец направил в адрес ответчика счет на оплату оказанных услуг, письмом от 05.09.2013 направлены для подписания счет-фактура и акт об оказании услуг от 31.08.2013 N 08.

Платежными поручениями от 01.08.2013 N 347, от 12.09.2013 N 623 ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена в размере 1 282 815 рублей 78 копеек, задолженность составляет 9 956 рублей 69 копеек.

За несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" начислило неустойку за период с 30.09.2013 по 29.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N 18.2400.1731.11, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил сводный акт учета перетоков электрической энергии за август 2013 года.

В силу положений статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема переданной электроэнергии.

По мнению ответчика, предъявленный к взысканию объем электроэнергии возвращен из сетей ответчика в сети истца (ответчиком оказаны истцу встречные услуги по передаче электроэнергии).

Однако документального и правового обоснования факта такой передачи электрической энергии (обратно в сети истца), а также внесения сторонами изменений в условия договора по порядку определения объемов и в схемы расчетов, или заключения соглашения о проведении зачета взаимных требований ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 9 956 рублей 69 копейки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и начисления неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.09.2013 по 29.10.2013.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы, заявленные ответчиком в судебном заседании 18.05.2015, относительно необоснованного отказа апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в приостановлении производства по настоящему делу судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи с непредставлением доказательств направления копии дополнения в адрес истца, отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции по принятию и оценке дополнительных доказательств (статьи 8, 9, пункт 3 части 4 статьи 277, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 сентября 2014 года и постановления от 19 января 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу N А33-19482/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина