Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф02-1900/15 по делу N А33-6952/2014

г. Иркутск

26 мая 2015 г.

N А33-6952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Борисевич Людмилы Викторовны, Котляровой Натальи Анатольевны (доверенность от 21.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-6952/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Борисевич Людмила Викторовна (ОГРНИП 304246134100060, далее - истец, индивидуальный предприниматель Борисевич Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ОГРН 1122468044830, далее - учреждение), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного хищением имущества с охраняемого объекта, в сумме 10 034 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года производство по делу N А33-6952/2014 в части требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества с охраняемого объекта, в сумме 10 034 000 рублей прекращено, в связи с отказам от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года, исковые требования к учреждению удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размер убытков.

В судебном заседании представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402585035129), однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно условиям трехстороннего договора от 20.06.2013 N 256, заключенного между индивидуальным предпринимателем Борисевич Л.В. (заказчик), Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (охрана) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) охрана осуществляет услуги по охране нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 38, помещение 3 (далее - объект), исполнитель осуществляет обслуживание технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, а заказчик оплачивает услуги охраны и исполнителя в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1).

Во исполнение пункта 4.1 договора от 20.06.2013 N 256 комиссия в составе заказчика, охраны и исполнителя провела первичное обследование магазина "Шубомания" на предмет технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 23 часов 40 минут 24.10.2013 до 03 часов 40 минут 25.10.2013 неустановленное лицо, путем пролома стены, незаконно проникло в помещение магазина "Шубомания", расположенного по адресу ул. Авиаторов, 38 в Советском районе г. Красноярска, откуда тайно похитило шубы в количестве 105 штук на общую сумму 13 044 500 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Борисевич Л.В.

Непосредственно после обнаружения факта кражи, на основании приказа N 12 комиссией в составе индивидуального предпринимателя Борисевич Л.В., коммерческого директора Левенцева В.А. и финансового директора Левенцевой Я.В. 25.10.2013 проведена контрольная проверка женской одежды из меха норки, находящейся в магазине "Шубомания" по ул. Авиаторов, 38.

По результатам составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 25.10.2013, согласно которой общее количество шуб из норки составило 250 единиц на общую сумму 27 175 000 рублей, выявлена недостача норковых шуб в количестве 105 единиц на общую сумму 13 044 500 рублей.

Также по итогам проведенной инвентаризации 25.10.2013 комиссией в составе директора мехового центра "Шубомания" В.А. Левенцева, начальника юридического отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД Росси по Красноярскому краю А.В. Микотина, главного бухгалтера УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ ГУМВД России по Красноярскому краю Н.С. Кузнецовой составлен акт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Борисевич Л.В., которым установлена кража изделий из меха норки в количестве 105 единиц на общую сумму 13 044 500 рублей.

По факту кражи 25.10.2013 СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" возбудило уголовное дело N 23032381, в рамках которого истец был признан потерпевшим.

Постановлением следователя отдела N 5 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 25.12.2013 производство по уголовному делу N 23032381 было приостановлено в виду истечения срока предварительного следствия по уголовному делу и не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Полагая, что ответчиком не были приняты надлежащие меры к охране имущества истец обратилась в Арбитражный суд Красноярского края суд с требованием о взыскании с учреждения 10 034 000 рублей убытков, представляющих собой закупочную стоимость меховых изделий в количестве 105 единиц по курсу доллара на дату приобретения товара в Китае в период с 01.06.2013 по 12.10.2013 (по курсу от 31.66 до 33.22 $).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязанностей по охране нежилого помещения истца и доказанности факта причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При наличии вины охрана и (или) исполнитель несут материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика от кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика, в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения охраной и (или) исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба (пункт 5.1).

Возмещение заказчику причиненного по вине охраны и (или) исполнителя ущерба, производится по предъявлению заказчиком приговора суда, установившего факт кражи или постановления о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лиц совершивших преступление (пункт 5.3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт хищения имущества истца из охраняемого объекта в период нахождения объекта под охраной ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что перед заключением договора N 256 от 20.06.2013, комиссия в составе заказчика, охраны и исполнителя провела первичное обследование магазина "Шубомания" на предмет технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны.

По итогам обследования сторонами составлен акт от 28.05.2013 в котором, в числе прочего, отражены рекомендации охраны (УВО по г.Красноярску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю) по выполнению мероприятий по инженерно-технической укрепленности объекта, а также по оснащению объекта средствами охранной и тревожной сигнализации.

20.06.2013 комиссией в составе индивидуального предпринимателя Борисевич Л.В., ведущего инженера филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю и старшего инженера ПЦО N 5 ГУ "УВО Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" подписан акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Таким образом, перед заключением договора от 20.06.2013 N 256 представители охраны и исполнителя исследовали объект на предмет технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны.

Согласно акту проверки технического состояния технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте, от 25.10.2013 о необходимости установления на охраняемом объекте дополнительных датчиков стало известно уже после совершенной кражи товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что кража норковых шуб из магазина "Шубомания" произошла по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 20.06.2013 N 256, в нарушение подпунктов 4.2.2, 4.5.6 договора, принявшего под охрану объект и не предложившего собственнику (истцу) дооборудовать объект охранной сигнализации дополнительными датчиками различного уровня действия (в том числе реагирующими на перемещение предметов), исключающими возникновение в охраняемом помещении "мертвых зон" и максимально снижающими вероятность проникновения в охраняемое помещение посторонних лиц.

Поскольку, учреждение не обеспечило надлежащую охрану принятого по договору объекта, и допустило хищение норковых шуб, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-6952/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-6952/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-6952/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2015 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ОГРН 1122468044830, ИНН 2466253723) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина