Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф02-2636/15 по делу N А69-1573/2014

г. Иркутск

28 мая 2015 г.

N А69-1573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сарыглар Сайын Сарыг-ооловича (доверенность от 05.05.2015, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва, Павлова А.Г., секретаря судебного заседания Монгуш Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А69-1573/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - учреждение) (ОГРН 1051700509288, место нахождения: г. Кызыл) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700531982, место нахождения: г. Кызыл) от 14.02.2012 N 6.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, производству по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку в рамках дела N А69-1151/2013 решение инспекции от 14.02.2012 N 6 оспаривалось по иным обстоятельствам, а вопрос о надлежащем извещении учреждения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не исследовался.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене как принятое в незаконном составе, так как судья Борисов Г.Н. входил в состав суда при рассмотрении дела N А69-1151/2013 Арбитражного суда Республики Тыва.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Поскольку Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Тыва по настоящему делу отменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по настоящему делу, апелляционный суд сослался на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-1151/2013, которым учреждению отказано в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 14.02.2012 N 6 недействительным в силу законности доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, а также отсутствия со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Требования по делу N А69-1151/2013 и настоящему делу совпадают по предмету - оспаривание законности решения инспекции от 14.02.2012 N 6 и основанию - нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Повторно обратившись в арбитражный суд, учреждение в обоснование незаконности оспариваемого решения инспекции приводит лишь иной довод, связанный с процедурными условиями проведения проверки, что согласно вышеприведенной правовой позиции изменением основания заявленных требований не является. При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела N А69-1151/2013 учреждение не было лишено возможности заявить о неизвещении его (ненадлежащем извещении) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако этого не сделало.

Более того, из вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А69-1151/2013 следует, что существенных нарушений прав учреждения при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки налоговым органом не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела апелляционным судом в незаконном составе со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку на действующих положениях процессуального законодательства не основаны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А69-1573/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых