Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф02-340/15 по делу N А33-6816/2014

г. Иркутск

26 мая 2015 г.

N А33-6816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "КПД" - Заблоцкого Станислава Сергеевича (доверенность от 26.03.2015, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-6816/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Петров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД" (ОГРН: 1052460072466, далее - ООО "КПД", общество, ответчик) о признании сделки от 01.04.2011 по авалированию ООО "КПД" простого векселя, выданного 12.11.2010 Гуськовой А.Р. в пользу Либер И.С. на сумму 120 000 000 рублей, недействительной (ничтожной).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гуськова Анастасия Романовна, Либер Ирина Степановна, Семенихина Светлана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, в иске отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при принятии судебных актов, Петров А.Ю. обжаловал их в кассационном порядке, просил судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "КПД" указывает на ее необоснованность по причине того, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать сделку по приведенным им основаниям; истцом не приведено обоснование того, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав; доводы истца о искусственном формировании задолженности, которая будет препятствовать исполнению обществом обязательств перед истцом, носит предположительный и ничем не подтвержденный характер. ООО "КПД" полагает, что отсутствуют основания для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение о векселях) авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль; его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "КПД" возражал доводам кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "КПД" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2005 за основным государственным номером 1052460072466, о чем выдано свидетельство серии 24 N 002538401.

После смерти 04.05.2006 единственного участника общества Петрова Юрия Анатольевича участниками общества в установленном законом порядке стали его наследники - Петров Алексей Юрьевич (сын), Петров Андрей Юрьевич (сын), Петрова (Семенихина) Светлана Юрьевна (дочь), Петрова Надежда Ильинична (мать), владеющие по 25% доли в уставном капитале общества каждый.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года по делу N А33-15300/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования Петрова Андрея Юрьевича о взыскании с ООО "КПД" 31 560 000 рублей действительной стоимости доли.

Петров Алексей Юрьевич подал заявление о выходе из состава участников ООО "КПД" 09.11.2010.

12.11.2010 Гуськова А.Р. выдала простой вексель на сумму 120 000 000 рублей, которым обязалась безусловно платить по векселю векселедержателю Либер И.С. или по его приказу любому другому лицу.

01.04.2011 на простом векселе от 12.11.2010 совершен аваль за Гуськову А.Р. от имени ООО "КПД".

Аваль проставлен от имени ООО "КПД" на основании решения единственного участника ООО "КПД" - Петровой Н.И. от 01.04.2011, которым одобрена крупная сделка, сделка, в которой имеется заинтересованность, поручительства (аваль) ООО "КПД" по простому векселю векселедателя Гуськовой А.Р.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2011 года по делу N 2-2752/2011 удовлетворены исковые требования Либер И.С. к ООО "КПД" о взыскании 120 000 000 рублей задолженности по простому векселю от 12.11.2010.

ООО "КПД" признало исковые требования Либер И.С. в полном объеме, о чем представило заявление от 25.05.2011 за подписью директора Воеводина А.И.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2012 года по тому же делу удовлетворены заявления Либер И.С. и Семенихиной С.Ю. о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя с Либер И.С. на Семенихину С.Ю.

Заявления о процессуальном правопреемстве от имени Либер И.С. и от имени Семенихиной С.Ю. подписаны представителем по доверенности Воеводиным А.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу N А33-8929/2012 удовлетворены исковые требования Петрова Алексея Юрьевича о взыскании с ООО "КПД" 30 544 943 рублей действительной стоимости доли.

Судом при рассмотрении указанного арбитражного дела установлено, что Петров Алексей Юрьевич подал заявление о выходе из состава участников ООО "КПД" 09.11.2010.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с этой даты истец утратил статус участника общества, а принадлежащая ему доля перешла к обществу.

Полагая, что совершенная 01.04.2011 сделка по авалированию ООО "КПД" простого векселя, выданного 12.11.2010 Гуськовой А.Р. в пользу Либер И.С. на сумму 120 000 000 рублей направлена на искусственное формирование задолженности общества с целью воспрепятствования выплате действительной стоимости доли бывшим участникам общества - Петрову Алексею Юрьевичу и Петрову Андрею Юрьевичу, Петров Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной (ничтожной) как мнимой и при заключении которой допущено злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки по выдаче вексельного поручительства ничтожной по признакам мнимости и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях векселедержателя Либер И.С. при получении ею векселя и при уступке права требования весельного долга в пользу Семенихиной С.Ю. умысла на причинение ущерба как должнику по вексельному обязательству - ООО "КПД", так и истцу, а также доказательств того, что ответчик при авалировании векселя действовал в ущерб интересам истца; доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами при совершении оспариваемой сделки отклонил.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и входящих в предмет доказывания, основаны на неправильном применении норм материального права.

Петрову А.Ю. (истцу по делу) общество обязано было выплатить действительную стоимость доли до 10.02.2011.

Обществом обязанность по выплате действительная стоимость доли в размере 30 544 943 рублей не исполнена.

При этом у общества в результате совершения оспариваемой истцом сделки по авалированию векселя при наличии неисполненного перед истцом обязательства возникло ничем не обусловленное новое обязательство на сумму 120 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки нельзя признать правильным. Материальный интерес истца, не являющегося участником вексельных отношений, в данном случае заключается в признании отсутствия обязательств ООО "КПД" -авалиста на сумму 120 000 000 рублей перед одним из бывших участников общества Семенихиной С.Ю.

В пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Петров А.Ю., заявляя требования о ничтожности аваля, ссылается на его мнимость, а также его ничтожность по мотиву злоупотребления правом. В качестве правового обоснования указаны статьи 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку векселедержатель - Либер И.С. в судебном порядке потребовала от авалиста - ООО "КПД" исполнения обязательства по векселю, а ООО "КПД" данные требования признало, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого аваля ничтожным по мотиву его мнимости.

Однако, истцом также было заявлено требование о ничтожности аваля по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного при злоупотреблении правом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно доводам искового заявления Петрова А.Ю. оспариваемая сделка совершена в целях вывода активов ООО "КПД" и создания препятствий для выплаты действительной стоимости доли.

Суды сделали вывод о том, что предположительное совершение невыгодной сделки вексельного поручительства, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, делая данный вывод, суды не учли, что первоначальный векселедержатель - Либер И.С., получив в апреле 2011 года аваль от ООО "КПД", в мае 2011 года (фактически сразу) обратилась в Абаканский городской суд с требованием о взыскании вексельного долга с поручителя - ООО "КПД", не предъявляя требований к векселедателю - Гуськовой А.Р.; решение Абаканским городским судом вынесено на основании признания иска авалистом - ООО "КПД"; в результате правопреемства обязанным по векселю на сумму 120 000 000 рублей общество стало перед одним из бывших участников общества - Семенихиной С.Ю.; при этом на момент совершения аваля у ООО "КПД" существовало неисполненное обязательство перед истцом на сумму 30 544 943 рубля по выплате действительной стоимости доли; также существовало неисполненное обязательство перед другим бывшим участником общества - Петровым Андреем Юрьевичем по выплате действительной стоимости доли в сумме 31 560 000 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Абаканского городского суда от 17 июня 2011 года по делу N 2-2752/2011 не является преюдициальным для данного дела, поскольку истец не участвовал в названном деле, кроме того оценка на действительность аваля судом в рамках дела не давалась, в связи с признанием иска ответчиком.

Несмотря на то, что вексель содержит абстрактное денежное обязательство, необходимо установить, имеет ли оспариваемая сделка - аваль разумное хозяйственное объяснение и на достижение какой экономически обоснованной цели направлена, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки, у ООО "КПД" возникло ничем не обусловленное обязательство на сумму 120 000 000 рублей, при наличии неисполненных возникших ранее обязательств по оплате действительной стоимости долей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой с оспариваемой сделке, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, судам надлежало дать оценку доводам и доказательствам сторон в их взаимной связи и совокупности, что не было сделано судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа лишен возможности проверить правомерность заявленных истцом доводов, а потому принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать им оценку в совокупности и взаимосвязи, в том числе выяснить наличие экономической или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка по выдаче вексельного поручительства, известно ли было об этом векселедержателю, а также осведомленность векселедержателя о наличии на момент совершения сделки у ООО "КПД" обязательств по выплате действительной стоимости доли бывшим участникам; учесть, что недействительность аваля, не лишает права векселедержателя (Либер И.С.) предъявить требования к векселедателю (Гуськовой А.Р.).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-6816/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев