Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф02-2029/15 по делу N А33-17406/2014

г. Иркутск

1 июня 2015 г.

N А33-17406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" - Лобовой Александры Александровны (доверенность N 3 от 12.01.2015, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Альтергот М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Токмаковым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-17406/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ОГРН 1052461049431, г. Красноярск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1032402946355, г. Красноярск, далее - ответчик, учреждение) о внесении изменений в контракт:

- дополнить раздел III Технического задания (Приложение N 1) к муниципальному контракту N 118537 от 06.11.2012 абзацем следующего содержания: "Подрядчику выполнить дополнительный объем работ, а именно выполнить археологические разведочные работы, мероприятия по сохранению объектов культурного наследия, государственную историко-культурной экспертизы по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Историко-мемориальный садовый комплекс В.И. Крутовского (территория мемориального сада, площадью 7 га, дом и могила В.И. Крутовского)", а также на выявленных объектах археологического наследия "Красноярск. Стоянка Бобровый Лог", "Стоянка Усть-Базаиха-2", "Красноярск. Стоянка Усть-Лалетина-1";

- дополнить пункт 2.1 муниципального контракта N 118537 от 06.11.2012 абзацем следующего содержания: "Цена дополнительного объема работ - выполнение археологических разведочных работ, мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, государственной историко-культурной экспертизы по обеспечению сохранности объекта культурного наследия составляет 3 357 109 рублей 80 копеек. Оплата дополнительного объема работ будет осуществлена Заказчиком не позднее 30 марта 2015";

- изменить пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: "Срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ - до 01 марта 2015 года";

- изменить пункт 10.1, изложив его в следующей редакции: "Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 30 марта 2015 года".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, существенным обстоятельством, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении контракта в 2012 году, является задание Министерства культуры Красноярского края на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия "Историко-мемориальный садовый комплекс В.И. Крутовского", выданное в 2014 году, в котором появились новые объекты археологического наследия; суды не исследовали наличие условий, при которых в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен; суды не дали оценку письму N 1837-42/7 от 05.06.2013 о приостановке работ подрядчиком в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 118537 от 06.11.2012 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция автодороги по ул. Свердловская от ул. Матросова до границы г. Красноярска (с транспортной развязкой ул. Свердловская - ул. Матросова - ул. Семафорная)" в г. Красноярске.

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 94 399 671 рубль 93 копейки, в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 02.12.2013 (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 31.12.2013 (пункт 10.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу N А33-20786/2013 внесены изменения в пункт 3.1 контракта в виде установления срока завершения работ - 30.05.2014, в пункт 10.1 контракта в виде установления срока действия муниципального контракта не позднее 30.06.2014.

Письмом Министерства культуры Красноярского края от 30.04.2014 N 16-09/2059 в адрес общества было направлено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Историко-мемориальный садовый комплекс В.М. Крутовского (территория мемориального сада, площадью 7 га, дом и могила В.М. Крутовского)", выявленных объектов археологического наследия "Красноярск. Стоянка бобровый лог", "Красноярск. Стоянка Усть-Базаиха-2", "Красноярск. Стоянка Усть-Лалетина-1" при реализации проекта "Реконструкция автодороги по ул. Свердловская от ул. Матросова до границы г. Красноярска (3 этап)".

В письме от 28.07.2014 N 2526-31/7 подрядчик предложил заказчику заключить соглашение на увеличение стоимости работ в связи с необходимостью проведения дополнительного комплекса работ на выявленных объектах археологического наследия "Красноярск. Стоянка Бобровый Лог", "Красноярск. Стоянка Усть-Лалетина-1" и направил сметный расчет на выполнение археологических изысканий.

Письмом от 20.08.2014 N Т-1369 заказчик сообщил о невозможности заключения соглашения об увеличении цены контракта. Заказчик указал, что срок действия контракта истек 31.12.2013, подрядчиком не выполнены обязанности в части получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-изыскательские работы. Подрядчику предложено получить положительное заключение экспертизы, а затем выйти с предложением о возможном возмещении дополнительных работ.

Общество, полагая, что в связи с существенным изменением обстоятельств исполнения контракта (необходимостью выполнения непредусмотренного техническим заданием дополнительного комплекса работ, увеличение объектов культурного наследия) объем и срок выполнения работ, а также цена контракта подлежат изменению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали заключенный сторонами контракт как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что контракт был заключен на определенный объем проектно-изыскательских работ, указанный в техническом задании, за выполнение которого установлена твердая цена.

Согласно условиям контракта цена работ установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.10.2012 и сметного расчета на выполнение проектно-изыскательских работ.

Предметом иска является требование общества к учреждению о внесении изменений в контракт.

Правовым обоснованием иска указаны статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, общество указало на необходимость выполнения непредусмотренного техническим заданием дополнительного объема работ на выявленных объектах археологического наследия "Красноярск. Стоянка Бобровый Лог", "Красноярск. Стоянка Усть-Лалетина-1", согласно письму Министерства культуры Красноярского края от 30.04.2014 N 16-09/2059.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий, при которых контракт может быть изменен в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Кроме того, на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском срок действия контракта истек.

Ссылка заявителя на письмо N 1837-42/7 от 05.06.2013 о приостановке работ подрядчиком в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных, представленное в суд кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой,

подлежит отклонению. Указанный документ не являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, а оценка новых доказательств выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-17406/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко