Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф02-1823/15 по делу N А58-2064/2014

г. Иркутск

01 июня 2015 г.

N А58-2064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -товарищества с ограниченной ответственностью "РБК РазноИмпЭкс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу N А58-2064/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "РБК РазноИмпЭкс" (БИН 111040001538, г. Шымкет (Казахстан), далее - ТОО "РБК РазноИмпЭкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВГ Логистик" (ОГРН: 1101434002185, г. Нерюнгри, далее - ООО "СВГ Логистик", ответчик) о взыскании 5 498 108 рублей 28 копеек, составляющих: 5 171 040 рублей - неосновательное обогащение, 327 068 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 16.04.2014 с последующим начислением по день фактической оплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СахаТехСервис" (ОГРН: 1091434000250, г. Нерюнгри, далее - ООО "СахаТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "Сомониён" (ОГРН: 1111434000919, г. Нерюнгри, далее - ООО "Сомониён").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 8, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТОО "РБК РазноИмпЭкс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года отменить, иск удовлетворить в связи с неправильным применением судами статей 10, 307-310, 575, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку факт получения им товара подтвержден материалами дела.

ТОО "РБК РазноИмпЭкс" считает, что неоплата ответчику ООО "Сомониён" полученного от него товара не имеет правового значения для квалификации правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку ООО "СВГ Логистик" полученным от истца товаром распорядилось по своему усмотрению, получив, таким образом, материальную выгоду.

ООО "СВГ Логистик", ООО "СахаТехСервис", ООО "Сомониён" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 указанного нормативного правового акта имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из требований и возражений лиц, участвующих деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: получение ответчиком имущества от истца, отсутствие правовых оснований для получения товара и возможности возврата неосновательного обогащения в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлена первичная документация о получении ответчиком товара на заявленную сумму, в том числе акты приема-передачи, накладные, доверенности, договоры, на основании которых ответчику передан товар; отсутствие указанных документов не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения товара без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Оставляя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, полученный по транспортной железнодорожной накладной ЕЛС 1004245472 товар, передал ООО "Сомониён" и не получил от него денежного возмещения, что исключает неосновательное обогащение ООО "СВГ Логистик".

Вместе с тем, из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо следует, что неосновательно обогатившимся является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Соответственно, ключевым вопросом в данном деле является вопрос о том, кто является фактическим приобретателем товара.

Из дубликата международной железнодорожной накладной (т. 1, л. д. 21) и дорожной ведомости (т. 1, л. д. 83) следует, что получателем груза является ООО "СВГ Логистик". Железнодорожная накладная в разделе 11 содержит отметку о том, что товар после выгрузки подлежит передаче в распоряжение обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-Экспедиционная Компания". Дорожная ведомость содержит отметку о выдаче груза конкретному лицу. Оценка указанной дорожной ведомости в обжалуемых судебных актах отсутствует, как и вывод о том, кем фактически получен груз от железной дороги.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о причине передачи грузополучателем ООО "СВГ Логистик" полученного от железной дороги товара лицу, не указанному в сопроводительных документах на груз.

При наличии правового основания для передачи товара ООО "Сомониён" судам надлежало указать норму права, на основании которой ООО "СВГ Логистик", несмотря на получение товара, не является его приобретателем и, соответственно, неосновательно обогатившимся лицом.

При отсутствии правового основания для передачи товара ООО "Сомониён" последующая передача груза ответчиком указанному юридическому лицу и не получение от него денежных средств (на которые сослался суд апелляционной инстанции как на обстоятельства, исключающие неосновательное обогащение) не имеют правового значения для квалификации правоотношений сторон, поскольку не опровергают факта распоряжения ответчиком товаром истца, юридически ему не принадлежащим, и не лишают ООО "СВГ Логистик" права на предъявление требований к ООО "Сомониён" о встречном предоставлении.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены.

Так как указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу N А58-2064/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина