Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф02-1909/15 по делу N А58-5682/2013

г. Иркутск

01 июня 2015 г.

N А58-5682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Бурковой О.Н., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Каюкова Игоря Владимировича Мотькина Сергея Валерьевича (доверенность от 13.05.2015)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Каюкова Игоря Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А58-5682/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

гражданин Каюков Игорь Владимирович (далее - Каюков И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" (ОГРН 1091435006233, далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 07.10.2013 купли-продажи доли в уставном капитале в размере 292 000 рублей основного долга, 1 000 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" в пользу Каюкова Игоря Владимировича 53 030 рублей основного долга, 855 рублей 28 копеек судебных расходов, всего 53 885 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, Каюков И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашения об отчуждении доли Каюковым И.В. и приобретении его доли обществом в силу отсутствия нотариального удостоверения сделки неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу (08.05.2015) ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402585034733, 66402585034740).

Заявитель кассационной жалобы представил ходатайство о перерыве в судебном заседании в виду невозможность явки его представителя, подтвердив доказательствами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 мая 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27 мая 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28 мая 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" является юридическим лицом, зарегистрировано в этом качестве 03.07.2009.

Каюков Игорь Владимирович являлся участником указанного общества с долей в уставном капитале в размере 33%.

08.02.2013 состоялось общее собрание участников общества с включением в повестку дня рассмотрение заявления участника общества Каюкова И.В. о добровольном выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард", с передачей доли в размере 33% в общество путем продажи.

Общим собранием принято, в том числе следующее решение: заявление Каюкова Игоря Владимировича о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" - удовлетворить.

Долю в размере 33% принять в общество путем выкупа. Поручить директору общества Белостоцкому Юрию Абрамовичу заключить от имени общества соглашение о выкупе доли в уставном капитале ООО УК ОЖФ "Авангард" по цене 500 000 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев равными частями.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" (покупатель) и Каюковым Игорем Владимировичем (продавец) 15.02.2013 заключено соглашение о выкупе доли в уставном капитале ООО УК ОЖД "Авангард" в размере 33%. Цена договора составила 500 000 рублей. Со стороны покупателя соглашение подписал генеральный директор Белостоцкий Юрий Абрамович. За период с февраля по июнь 2013 года ответчиком произведена оплата в сумме 208 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по договору в части оплаты приобретенной доли не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Каюковым И.В. требования, исходил из заключенности рассматриваемого соглашения и обязанности ответчика оплатить задолженность по договору на основании положений статей 8, 309, 432, 454, 455, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами соглашения об отчуждении Каюковым И.В. доли и приобретении его доли обществом, поскольку законом, а также Уставом общества, а именно пунктом 5.9, предусмотрено нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли. В силу ничтожности соглашения о выкупе доли, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно заявление Каюкова И.А. о выходе из состава участников ООО УКОЖФ "Авангард", рассмотренное общим собранием участников общества 08.02.2013, переход доли к обществу не требовал нотариального удостоверения.

Вместе с тем, это не привело к неправильному принятию постановления.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников. В этом случае его доля переходит к обществу, а на общество в силу статьи 23 Закона возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 23, пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность доводов участника общества в части определения размера действительной стоимости его доли в уставном капитале, определенным обществом, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"").

При таких обстоятельствах, доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной иснтанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие истца с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А58-5682/2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 26 января 2015 года.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А58-5682/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Клепикова