Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф02-2302/15 по делу N А10-4520/2014

г. Иркутск

2 июня 2015 г.

N А10-4520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пара Дэниз" Шантагарова Б.Д., его представителя Арсентьевой А.А. (доверенность от 22.10.2014); представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Сенатор" Гончарова А.А. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пара Дэниз" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года по делу N А10-4520/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Сенатор" (далее - ООО "ЧОА "Сенатор", ОГРН 1100327009530, ИНН 0323352747) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Пара Дэниз" (далее - ООО "Пара Дэниз", ОГРН 1110327009319, ИНН 0323357819) с иском о взыскании 335 941 рубля, в том числе: 71 338 рублей долга по договору от 04.09.2013 N 18-м, 234 702 рублей неустойки, 29 901 рубля долга по договорам от 01.04.2013 N 422 и N 422 "а".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 972 рубля долга, 1 146 рублей 53 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 94 064 рубля 17 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пара Дэниз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части удовлетворения требований о взыскании 53 071 рубля задолженности по договору от 04.09.2013 N 18-м, 111 979 рублей 81 копейки неустойки, 5 639 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 17 409 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору в предусмотренном им объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 04.09.2013 N 18-м, по условиям которого ООО "ЧОА "Сенатор" (подрядчик) обязался смонтировать систему охранно-пожарной сигнализации в соответствии с локальными ресурсными сметами N 998, 999 в помещении ресторана, расположенном по адресу:

г. Улан-Удэ, пр-т 50-летия Октября (парк Орешково), а ООО "Пара Дениз" (заказчик) обязался оплатить выполненные работы.

В договоре стороны согласовали, что цена договора включает стоимость оборудования, затраты по монтажу, настройке и программированию, согласно смете N 998 - 44 903 рубля 35 копеек; смете N 999 - 64 703 рубля 46 копеек (пункты 3.1, 3.2).

В письме от 04.09.2013 ООО "Пара Дэниз" гарантировало оплату по договору от 04.09.2013 N 18-м в сумме 109 606 рублей 81 копейки в рассрочку равными частями по 18 267 рублей 80 копеек 05.09.2013, 04.10.2013, 05.11.2013, 05.12.2013, 15.01.2013 и 05.02.2013 и уплату неустойки в размере 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение обязательств по договору от 04.09.2013 N 18-м ООО "ЧОА "Сенатор" выполнило работы по монтажу системы сигнализации, о чем стороны подписали акты от 31.10.2013 N 996, от 30.11.2013 N 1101, от 31.12.2013 N 1268, от 31.01.2014 N 76, от 15.01.2014 N 128 на общую сумму 91 339 рублей.

За монтаж системы сигнализации ООО "Пара Дэниз" уплатило ООО "ЧОА "Сенатор" 38 268 рублей. Задолженность ответчика истцу составила 53 071 рубль, не исполнение обязанности по оплате которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как вытекающие из договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как установлено судами из представленных в материалы дела документов факт выполнения истцом работ и передача их результата ответчику подтверждены представленными актами на общую сумму 91 339 рублей.

Виды, объем и стоимость работ по монтажу охранной сигнализации указаны в локальных сметных расчетах N 998, 999, ссылка на названые локальные сметные расчеты содержится в договоре (пункты 3.1. 3.2) и в гарантийном письме ООО "Пара Дэниз" от 04.09.2013, перечисленные акты подписаны без возражений относительно видов, объема и стоимости выполненных работ.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы, входящие в предмет договора исполнены были иными подрядчиками не представлено.

Сроки оплаты за работы по договору от 04.09.2013 N 18-м ООО "Пара Дэниз" указало в гарантийном письме от 04.09.2013. Установленные сроки сторонами не оспорены.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в срок, согласованный сторонами, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований ООО "ЧОА "Сенатор" о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы в сумме 53 071 рубль, обоснованно удовлетворив исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты за принятые результаты работ также правомерно удовлетворены требования о взыскании 111 797 рублей 81 копейки неустойки за период с 06.02.2014 по 04.09.2014. Расчет неустойки проверен судами, соответствует обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за полученные работы и размеру ответственности, установленной в гарантийном письме от 04.09.2013.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года по делу N А10-4520/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина