Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф02-2174/15 по делу N А58-3860/2014

г. Иркутск

02 июня 2015 г.

N А58-3860/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей Счетной палаты Республик Саха (Якутия) Собакиной Марии Гаврииловны (доверенность N 09-50/843 от 28.05.2015), Коркина Максима Михайловича (доверенность N 09-50/838 от 26.05.2015), открытого акционерного общества "Якутская птицефабрика" Андреева Евгения Егоровича (доверенность N 25 от 26.05.2015), Васильева Айхала Валентиновича (доверенность N 3 от 21.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу N А58-3860/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401068105, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Якутская птицефабрика" (ОГРН 1061435048840, далее - ответчик, ОАО "Якутская птицефабрика", общество) о взыскании 6 616 000 рублей субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Счетная палата Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1111435013887, далее - третье лицо, счетная палата).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, счетная палата обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление судом апелляционной инстанции целевого использования обществом бюджетных средств в сумме 6 616 000 рублей, нарушает законные интересы третьего лица, поскольку делает несостоятельными выводы и предложения счетной палаты по итогам контрольного мероприятия.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402585058289), однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2012 между министерством и обществом заключено соглашение N 01-12/60 о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение части затрат по приобретению птичьих комбикормов на 2012 года.

На основании пункта 1.10 Раздела I Правил предоставления в 2012 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденных в приложении N 1 к постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.02.2013 N46, приказом Министерства от 17.05.2012 N334, на счет ОАО "Якутская птицефабрика" министерством перечислена субсидия на возмещение части затрат по приобретению в 2012 году птичьего комбикорма.

По результатам проверки целевого использования субсидий, проведенной счетной палатой, установлено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 6 616 000 рублей в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в направлении министерством средств для возмещения затрат, не предусмотренных Правилами предоставления субсидий (транспортные расходы).

Истец обратился к ответчику с письмом от 25.04.2014 N 01-3241/22 о возврате денежных средств, выданных в качестве субсидии.

Ответчик возврат субсидии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. При этом судом установлено нецелевое использование субсидии, предоставленной на приобретение комбикорма, в части оплаты транспортных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 28, 38, пунктом 1 статьи 78, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что средства субсидии использованы по целевому назначению - приобретение птичьих комбикормов, при этом включение в цену транспортных расходов, непосредственно связанных с приобретением комбикормов и по сути подпадающих под понятие затрат, связанных с приобретением комбикормов, не противоречит соглашению N 01-12/60 о предоставлении субсидий, Правилам предоставления в 2012 году субсидий, а также нормам бюджетного законодательства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выделения налога на добавленную стоимость по ставке 18 % за услуги по транспортировке, следовательно, данные расходы отдельно выделены не были и не оплачивались.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 6 616 000 рублей, министерство в качестве основания иска указало на то, что общество не подтвердило надлежащим образом целевое использование субсидии на покупку комбикорма, поскольку в оплату комбикорма включены транспортные расходы по его доставке по договорам поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства установил, условиями договоров предусмотрено, что цена товара составляет 24 500 рублей за 1 тонну, поставщик осуществляет поставку на условиях франко-склад заказчика. Цена товара на условиях франко-склад заказчика включает в себя цену производителя, организационные, погрузочные, авто транспортные и иные расходы поставщика. Соглашение N 01-12/60 о предоставлении субсидий, Правила предоставления в 2012 году субсидий не устанавливают содержание затрат по приобретению птичьих комбикормов, также в них отсутствуют ограничения по возмещению сопутствующих расходов, связанных с приобретением птичьих комбикормов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных исковых требований министерства, учитывая, что при изложенных фактических обстоятельствах расходы на транспортировку комбикорма от поставщика до покупателя в сумме 6 616 000 рублей не свидетельствует о нецелевом использовании обществом указанной суммы.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о целевом использовании денежных средств в сумме 6 616 000 рублей нарушает законные интересы третьего лица, поскольку делает несостоятельными выводы и предложения счетной палаты по итогам контрольного мероприятия, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как не соответствующий установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства нецелевого использования ответчиком бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу N А58-3860/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу N А58-3860/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина