Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф02-1854/15 по делу N А19-12813/2014

г. Иркутск

2 июня 2015 г.

N А19-12813/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области - Вантеева Олега Михайловича (доверенность от 12.01.2015 N 03-16/28), общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - Кушниренко Сергея Владимировича (доверенность от 21.07.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу N А19-12813/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН 3811142650, ОГРН 1103850027038, далее - ООО "Универсал-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 31.03.2014 N10-12/6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 143, пункт 2 статьи 170, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 49 статьи 270, 247, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 65, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В кассационной жалобе ООО "Универсал-Сервис" просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не знал о нарушениях, допускаемых контрагентами при оформлении первичных учетных документов, в связи с чем, выводы судов о не правомерности заявления вычетов по данным контрагентам являются не обоснованными.

Общество считает, что судами не дана оценка имеющимся доказательствам в совокупности, в том числе его пояснениям о дальнейшем использовании приобретенного у данных контрагентов товара в своей предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 19.10.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 27.02.2014 N 10-12/6 и принято решение от 31.03.2014 N 10-12/6 о доначислении, в том числе оспариваемых сумм: 214 132 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 107 270 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих им штрафов и пени.

Основанием для доначисления спорых сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном включении в 2011 - 2012 годах в расходы при расчете налога на прибыль затрат по нереальным сделкам с ООО "Омега" ООО "Меркатор", ООО "ТрансКомСервис" и необоснованном применении вычетов по НДС по указанным контрагентам.

По результатам рассмотрения жалобы общества решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в редакции управления является незаконным в части НДС и налога на прибыль, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам: о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; правильном определении инспекцией налоговых обязательств общества; недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделок с указанными контрагентами и обоснованности включения в состав затрат расходов и заявления вычетов по НДС по спорным поставщикам и, как следствие, правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, НДС и налога на прибыль, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главами 21 и 25 названного Кодекса.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53, согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления N 53).

Учитывая изложенное и правила статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (материалы проверки и решение, договоры от 02.04.2011 N 497/283, от 30.11.2011 N 374П, от 20.04.2011 N 1908/04 на поставку запасных частей и комплектующих для складского оборудования и напольной техники, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы осмотра, допросов, объяснения), суды установили: отсутствие у названых контрагентов основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых для осуществления деятельности организаций; первичные документы по указанным контрагентам составлены с нарушением действующего законодательства; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, по месту регистрации юридического адреса указанные лица не находятся; доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами материалы дела не содержат.

Арбитражными судами также установлено, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в обоснование вычетов и расходов первичных документах недостоверны, не полны и противоречивы; товарно-транспортные накладные и путевые листы обществом не представлены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Следовательно, являются правильными выводы арбитражных судов о недоказанности налогоплательщиком правомерности заявления вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по указанным поставщикам и отсутствии оснований для признания решения инспекции в этой части незаконным.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

При оценке доказательств требования статей 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права истолкованы и применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (об отсутствии в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупной оценки доказательств общества, в том числе его пояснений о реализации приобретенного у данных контрагентов товара, не осведомленности общества о нарушениях, допускаемых контрагентами при оформлении первичных учетных документов) по существу выражают несогласие общества с оценкой доказательств и направлены на переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная за ООО "Универсал-Сервис" директором Бычковой Ириной Сергеевной по чеку-ордеру от 6 мая 2015 года государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу N А19-12813/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Универсал-Сервис" в лице директора Бычковой Ирины Сергеевны из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский