Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф02-1895/15 по делу N А33-13653/2014

г. Иркутск

2 июня 2015 г.

N А33-13653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камелот" - Сингурли Елены Федоровны (доверенность от 01.01.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройремонт" - Сысуевой Ольги Владимировны (доверенность от 28.05.2015, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камелот" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по делу N А33-13653/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А.;

суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройремонт" (ОГРН 1132443001756, ИНН 2443042701, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО "Нефтестройремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камелот" (ОГРН 1022401162740, ИНН 2409001423, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, далее - ООО "ПКФ "Камелот", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 26.12.2013 N 146-12/13 в размере 1 475 495 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по делу N А33-13653/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 282 16 рублей 92 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ПКФ "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по делу N А33-13653/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что согласно статьям 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания условие договора о сроках оплаты недействительным необходимо заявление одной из сторон, истец и ответчик такие требования не заявляли; по мнению ООО "ПКФ "Камелот", субподрядчик понимал и был согласен с тем, что в соответствии с договором генподряда работы должны быть оплачены в течение 90 дней с момента сдачи их заказчику и только после истечения определенного времени будут оплачены субподрядчику; кроме того, заявитель полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно истолкованы положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Нефтестройремонт" отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ПФК "Камелот" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Нефтестройремонт" просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Нефтестройремонт" (субподрядчик) и ООО "ПКФ "Камелот" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 146-12/13 от 26.12.2013 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами согласно дефектным ведомостям, актам предремонтного осмотра и заказам работы по капитальному ремонту сети хозпитьевого водопровода от автодороги Южная до резервуаров Р-1.2, Р-1,3 на объекте ОАО "АНПЗ ВНК": блок оборотного водоснабжения цеха N 8, а генподрядчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ремонтных работ определяется по сметам в соответствии с протоколом (приложение N 2) и составляет 27 473 997 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за выполненные субподрядчиком работы по капитальному и текущему ремонтам производится в течение 3-х банковских дней, со дня поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика за фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 4.5 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4 % от стоимости выполненных работ и налог на добавленную стоимость в размере 18 % от размера услуг генподряда.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком в сроки, предусмотренные Приложением N 3;

на основании оформленных по окончании работ согласно календарному плану актам приемки выполненных работ (КС-2) составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты о приемке выполненных работ (КС-2),подписанные в двустороннем порядке, являются подтверждением сдачи работ субподрядчиком и приемки работ генподрядчиком.

В приложении N 3 к договору установлено, что срок выполнения работ составляет: с 26 декабря по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ истец выполнил, а ответчик принял работы без возражений по качеству, объемам и срокам на общую сумму 27 473 997 рублей 82 копейки.

Истцом также оказаны ответчику услуги автокрана на сумму 6 513 рублей 60 копеек (акт N 55/1 от 31.12.2013, счет-фактура N 197 от 31.12.2013).

31.12.2013 сторонами подписана справка N 1 о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 27 473 997 рублей 82 копейки, акт N 56/6 на сумму 931 321 рубль 96 копеек без НДС (услуги генподряда - 4 %); ответчику выставлен счет-фактура N 00000002 от 31.12.2013 на сумму 27 473 997 рублей 82 копейки, счет-фактура N 205 от 31.12.2013 на сумму 1 098 959 рублей 91 копейка (услуги генподряда - 4%).

Согласно платежным поручениям, выпискам банка по расчетному счету истца, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 оплата за выполненные работы осуществлялась генподрядчиком в следующем порядке: 16.12.2013 - 1 199 237 рублей 60 копеек; 18.12.2013 - 3 349 448 рублей 88 копеек; 03.02.2014 - 3 041 469 рублей 57 копеек; 14.02.2014 - 2 935 657 рублей 87 копеек; 26.02.2014 - 3 000 000 рублей; 04.03.2014 - 8 842 000 рублей; 07.05.2014 - 500 000 рублей; 28.05.2014 - 1 500 000 рублей; 11.06.2014 - 500 000 рублей; 24.06.2014 - 1 000 000 рублей, 29.08.2014 - 300 000 рублей 13.10.2014 - 187 268 рублей 24 копейки.

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в общей сумме 1 475 495 рублей 33 копейки за период с 14.01.2014 по 12.10.2014, исходя из суммы долга с учетом оплат.

Претензией от 05.06.2014 генподрядчику было предложено оплатить задолженность и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ;

ответчиком претензия, полученная 10.06.2014, оставлена без ответа.

Поскольку неустойка по договору ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, принятия их ответчиком и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судами, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 27 473 997 рублей 82 копеек судами установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, судами также установлено, что оплата выполненных работ ответчиком осуществлялась частями в период с февраля по октябрь 2014 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований о взыскании неустойки по договору и правильности ее начисления судебные инстанции, оценив условие договора о порядке оплаты (пункт 4.2 договора) с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к обоснованному выводу о несогласованности указанного условия договора ввиду чего правомерно указали на применение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку акты приема выполненных работ подписаны сторонами 31.12.2013 и с учетом предоставления ответчику разумного, 5-дневного (рабочего/банковского) срока на исполнение обязанности по оплате выполненных работ, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что начальной датой периода начисления неустойки по пункту 8.4 договора является 16.01.2014.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным в части, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "ПКФ "Камелот" в пользу ООО "Нефтестройремонт" 1 282 016 рублей 92 копеек неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по делу N А33-13653/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 года исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по делу N А33-13653/2014 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ПФК "Камелот" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по настоящему делу подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по делу N А33-13653/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по делу N А33-13653/2014, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камелот" внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 222 от 23.03.2015 денежные средства в сумме 1 282 016 рублей 92 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко