Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф02-1930/15 по делу N А19-8913/2014

г. Иркутск

03 июня 2015 г.

N А19-8913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" Мусийко Марии Николаевны (доверенность N 3/15 от 12.01.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДИАН" Печкина Дмитрия Николаевича (доверенность б/н от 10.04.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДИАН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу N А19-8913/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ОГРН: 1095904005229, г. Москва, далее - ООО "РосЭнергоХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДИАН" (ОГРН: 1033801021484, г. Иркутск, далее - ООО УК "РАДИАН", управляющая компания, ответчик) о взыскании 916 628 рублей 33 копеек задолженности по договору поставки N 96/13/БАС от 17.05.2013, 204 447 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 336 979 рублей 71 копеек неустойки за просрочку платежа.

До принятия решения по делу ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о взыскании 1 005 693 рублей 75 копеек убытков, возникших в результате нарушения сроков поставки продукции по договору N 96/13/БАС от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года исковые требования ООО "РосЭнергоХолдинг" о взыскании 204 447 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 336 979 рублей 71 копеек неустойки за просрочку платежа оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. С ООО УК "РАДИАН" в пользу ООО "РосЭнергоХолдинг" взыскано 426 601 рублей 70 копеек задолженности, в остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года в части взыскания суммы задолженности по основному иску и отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 309, 310, пункт 2 статьи 328, статьи 330, 359, пункты 1, 2 статьи 393, пункт 1 статьи 394, часть 1 статьи 395, пункт 1 статьи 404, статью 410, пункт 1 статьи 432, пункт 5 статьи 486, пункт 1 статьи 487, статьи 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО УК "РАДИАН", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 ноября 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки и процентов по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены статья 359, пункт 1 статьи 404, пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции - пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 487 этого же нормативного правового акта при исчислении размера принятой к зачету неустойки. ООО УК "РАДИАН" считает, что у судов отсутствовали основания для исключения из периода начисления неустойки времени, в течение которого ООО "РосЭнергоХолдинг" имело право приостановить поставку товара, поскольку платежи задержаны не по тем партиям товаров, отгрузка которых была приостановлена.

ООО УК "РАДИАН" также считает, что при отказе в удовлетворении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделав вывод о нарушении истцом по встречному иску обязательств по своевременной оплате товара как на основание освобождения ответчика по встречному иску от обязанности по возмещению убытков, суды фактически применили не подлежащие применению статьи 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора на поставку товара последующему покупателю - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") предполагает самостоятельные предпринимательские риски ООО УК "РАДИАН" по несению ответственности в случае несвоевременной поставки товара ООО "РосЭнергоХолдинг" управляющей компании.

ООО "РосЭнергоХолдинг" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО УК "РАДИАН" и ООО "РосЭнергоХолдинг" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО УК "РАДИАН" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительной аргументации правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы до судебного заседания было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования в кассационном порядке являются решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за поставленный товар с применением при расчете долга зачета взаимных встречных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 указанного нормативного правового акта покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки; ООО "РосЭнергоХолдинг", допустив нарушение сроков отгрузки товара, поставило ООО УК "РАДИАН" металлические анкерно-угловые опоры в комплекте с метизами, покупатель полученный товар оплатил частично. Произведя зачет встречных однородных требований по оплате задолженности за поставленный товар и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично.

Установленные судами обстоятельства не оспариваются заявителем кассационной жалобы. ООО УК "РАДИАН" не согласно с суммой, на которую был произведен зачет однородных встречных требований, поскольку при расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара судами первой и апелляционной инстанций необоснованно исключены периоды, в течение которых ООО "РосЭнергоХолдинг" имело право приостановить поставку товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 указанного нормативного правового акта установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неоднократного нарушения со стороны ООО УК "РАДИАН" сроков оплаты товара против установленных в договоре, выводы о наличии права у поставщика на приостановление поставки и исключении соответствующих периодов из расчета неустойки являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о задержке платежей не по тем партиям товаров, отгрузка которых была приостановлена, не лишает поставщика права на приостановление обязательства по отгрузке товара, поскольку пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет приостановить поставку не только в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, но и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. Не соблюдение сроков оплаты товара в рамках одного договора поставки к таким обстоятельствам относится.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ООО УК "РАДИАН" причинения убытков именно в результате действий ООО "РосЭнергоХолдинг", поскольку материалы дела подтверждают, что несоблюдение сроков поставки явилось следствием, в том числе, ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по предварительной оплате товара, а также по оплате поставленного товара.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "РосЭнергоХолдинг" и наступившими последствиями является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Довод ООО УК "РАДИАН" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении встречного иска статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку судебные акты ссылку на указанные нормы материального права не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора на поставку товара последующему покупателю - ОАО "МРСК Сибири" предполагает самостоятельные предпринимательские риски ООО УК "РАДИАН" по несению ответственности в случае несвоевременной поставки товара ООО "РосЭнергоХолдинг" управляющей компании, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает вывод о недоказанности причинно-следственной связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу N А19-8913/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина