Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф02-2728/15 по делу N А10-2462/2014

г. Иркутск

03 июня 2015 г.

N А10-2462/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия Тарнуевой Валентины Валерьевны (доверенность от 23.06.2014), общества с ограниченной ответственностью "Софист" Мункуевой Марины Александровны (доверенность от 03.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А10-2462/2014 (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софист" (ОГРН 1080326011545, г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, г. Улан-Удэ; далее - управление) о взыскании 357 654 рублей 46 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права (статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона и Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в лице Управления Судебного департамента по Республике Бурятия; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона и государственного контракта от 19.09.2014.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск предъявлен управляющей компанией многоквартирного дома к собственнику помещений - Российской Федерации о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в спорный период.

В этой связи арбитражные суды пришли к правильному выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности, произведенный обществом на основании утвержденного органом местного самоуправления в спорный период тарифа и с учетом площади помещений собственника, судами проверен и признан верным.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона и Улан-Удэнского гарнизонного военного суда - фактических пользователей помещений не может служить основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они были приняты о правах и обязанностях указанных лиц. Упоминание ответчиком некоторых фактических обстоятельств, имеющих отношение к указанным лицам (фактическое пользование ими помещениями без соответствующих документов), не является по смыслу статьи 51 названного Кодекса основанием для привлечения таких лиц к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 19.09.2014 в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Ответчик не обосновал невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам, которые могут быть признаны уважительными.

В этой связи апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Отказ суда принять дополнительное доказательство соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2014 года по делу N А10-2462/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов