Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф02-1667/15 по делу N А19-1225/2012

г. Иркутск

3 июня 2015 г.

N А19-1225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Би Пи" - Ким Александра Витальевича (доверенность от 26.02.2015, паспорт), а также присутствующего в зале судебных заседаний суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" - Воробьевой Ольги Владимировны (доверенность от 25.05.2015, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Пи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года по делу N А19-1225/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции:

Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" (ОГРН 1103850004070, ИНН 3808212308, г. Иркутск, далее - ООО "СК БайкалСтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Би Пи" (ОГРН 1113850026036, ИНН 3811149624, г. Иркутск, далее - ООО "Би Пи", ответчик) о взыскании по договору подряда N П-092011/27 от 29.01.2011 основного долга в размере 704 726 рублей 16 копеек.

ООО "Би Пи" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 365 408 рублей 64 копеек - пени, 41 650 рублей 50 копеек - неосновательного обогащения и 7 219 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года по делу N А19-1225/2012 первоначальный иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены судебные издержки истца на экспертизу и расходы на государственную пошлину; в удовлетворении встречного иска отказано, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по делу N А19-1225/2012 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: "исковые требования ООО "СК БайкалСтройИндустрия" удовлетворить полностью. Встречные исковые требования ООО "Би Пи" удовлетворить частично - в сумме 109 228 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальных встречных исковых требований ООО "Би Пи" отказать. Взыскать с ООО "Би Пи" в пользу ООО "СК БайкалСтройИндустрия" 595 497 рублей 62 копеек основного долга, 80 000 рублей судебных расходов, 16 567 рублей 12 копеек расходов на государственную пошлину. Возвратить ООО "СК БайкалСтройИндустрия" 5 090 рублей 44 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной. Взыскать с ООО "Би Пи" в доход федерального бюджета 8 309 рублей 57 копеек государственной пошлины".

ООО "Би Пи" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 251 116 рублей 97 копеек - пени за период с 09.11.2011 по 05.12.2011, 41 650 рублей 50 копеек - неосновательного обогащения и 7 219 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства подтверждающие объём и стоимость скрытых работ; заявитель полагает, что выводы судебных инстанций о невозможности установления объёма и стоимости невыполненных работ не соответствует действительности, так как ответчиком составлена и представлена суду апелляционной инстанции таблица, которая в наглядной форме сравнивает по видам, объёмам и стоимости согласованные сторонами работы в договоре подряда, дополнительных соглашениях с видами, объёмами и стоимостью работ, установленными дополнительной судебной экспертизой N 091/2013 от 24.10.2013.

Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком порядка приема выполненных работ являются ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально согласно представленным актам выполненных работ N 1 от 08.11.2011 истец заявлял о выполнении работ в значительно меньшем объёме и стоимости, чем это было в последующем закреплено в трехсторонних акта от 05.12.2011, 08.12.2011, 12.12.2011 и установлено в дополнительном заключении судебной экспертизы N 091/2013.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказ во взыскании неустойки по причине невозможности конкретного установления объёма и стоимости невыполненных работ в период с 09.11.2011 по 05.12.2011 при доказанности факта выполнения работ в указанный период нарушает конституционный принцип справедливости и лишает ответчика возможности восстановления его нарушенных прав.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 30 минут 28 мая 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Николину О.А.

В судебном заседании представитель ООО "Би Пи" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СК БайкалСтройИндустрия" возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Таким образом, замена судьи (при соблюдении установленной процедуры замены) возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2012 года по делу N А19-1225/2012 исковое заявление ООО "СК БайкалСтройИндустрия" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.02.2012 на 10 часов 00 минут; указанный судебный акт вынесен судьей Арбитражного суда Иркутской области Апанасик С.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу N А19-1225/2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.03.2012 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 по делу N А19-1225/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 производство по делу N А19-1225/2012 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 о приостановлении производства по делу N А19-1225/2012 отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В дальнейшем указанное дело было рассмотрено судьей Михайловой В.В..

Таким образом, как следует из материалов дела, исковое заявление в Арбитражном суде Иркутской области было принято к своему производству судьей Апанасик С.В., а обжалуемое решение от 4 июля 2014 года вынесено судьей Михайловой В.В.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, материалы настоящего дела не содержат документов, являющихся основанием для замены судьи (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией).

При названных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что данное дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не устранил в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года по делу N А19-1225/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по тому же делу на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть дело по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Би Пи".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года по делу N А19-1225/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко