Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф02-2181/15 по делу N А33-7799/2014

г. Иркутск

03 июня 2015 г.

N А33-7799/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей садового некоммерческого товарищества "Отдых-2" Юдиной Людмилы Петровны (доверенность от 30.09.2014), открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Сазонцева Романа Сергеевича (доверенность N 417 от 27.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и садового некоммерческого товарищества "Отдых-2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-7799/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садовому некоммерческому товариществу "Отдых - 2" (ОГРН 1022402126383, г. Красноярск, далее - товарищество) о взыскании 628 069 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в период с 01.06.2011 по 01.04.2014 электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 558 569 рублей 08 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 16401 и исходили из обязанности товарищества произвести оплату фактически принятого количества электрической энергии.

Не согласившись с данными судебными актами, общество и товарищество обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 7.1 договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 16401, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что ответчик не доказал факт частичной оплаты задолженности, образовавшейся в спорный период, поскольку назначение платежа в платежных документах от 18.12.2012 N 3159, от 23.01.2014 N 633, от 20.03.2014 N 8231, от 26.11.2013 N 5566, от 25.12.2013 N 8287 сформулировано таким образом, что не позволяет идентифицировать задолженность, за которую производились оплаты.

Ответчик отклонил доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 209, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению товарищества, вывод суда о том, что истец в силу пункта 7.1 договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 16401 имел право разнести поступившие от ответчика платежи по своему усмотрению (в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным, поскольку срок исполнения обязательств по акту от 22.07.2009 не наступил. Согласно графику погашения задолженности, согласованному сторонами от 01.07.2010, срок исполнения обязательств истекает в июле 2015 года.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы ответчика, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела (ведомости энергопотребления, сведения о расходе энергопотребления) и не оспаривается ответчиком (абонентом).

Разногласия сторон касаются обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности (переплаты), правомерности отнесения текущих оплат в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

При этом позиция ответчика обоснована надлежащим исполнением им обязательств по оплате электроэнергии (ежемесячное осуществление платежей) согласно достигнутой с истцом договоренности по порядку погашения задолженности. В подтверждение доказательств оплаты в полном объеме полученной электроэнергии ответчиком в материалы дела были представлены график погашения задолженности от 01.07.2010, составленный и подписанный председателем правления товарищества Мищенко В.А. в одностороннем порядке; платежные документы (копия чеков) от 18.12.2012 N 3159, от 26.11.2013 N 5566, от 25.12.2013 N 8287, от 23.01.2014 N 633, от 20.03.2014 N 8231; акт от 22.07.2009 N 188/1-16401-88; письмо председателя правления товарищества, содержащее график погашения рассчитанной на основании акта от 22.07.2009 задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что ответчик, осуществляя каждый из платежей в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения задолженности от 01.07.2010, не указывал в платежных документах (за исключением документов от 18.12.2012 N 3159, от 23.01.2014 N 633, от 20.03.2014 N 8231, от 26.11.2013 N 5566, от 25.12.2013 N 8287), каким образом следует разнести уплаченные денежные средства.

В этой связи в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора суды обоснованно указали на правомерность разнесения истцом платежей в полном объеме в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Установив, что в платежных документах от 18.12.2012, 23.01.2014, 20.03.2014, 26.11.2013, 25.12.2013 указано назначение платежа: "текущие показания (платеж), основание: договор N 16401 - электроэнергия", суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отнесения текущих оплат в сумме 69 500 рублей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, поскольку указанную сумму платежа истцу следовало зачесть как оплату за текущие платежи, возникшие в спорный период - с 01.06.2011 по 01.04.2014.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Утверждение общества о неправильном толковании и применении судами пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащее установленным судами при анализе платежных документов обстоятельствам.

Ссылка ответчика на график погашения задолженности от 01.07.2010, согласно которому срок исполнения обязательств истекает в июле 2015 года, признана арбитражными судами несостоятельной, поскольку упомянутый график не согласован в установленном законом порядке обеими сторонами спора, а виза истца (распоряжение по контролированию сроков) не является доказательством согласования истцом сроков погашения задолженности.

Довод общества о невозможности по платежным документам от 18.12.2012, 23.01.2014, 20.03.2014, 26.11.2013, 25.12.2013 идентифицировать задолженность также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ими отклонен. При этом судами обоснованно учтено, что платежные документы свидетельствуют о погашении долга, образовавшегося в спорный период, то есть никак не ранее 01.06.2011 и не позднее 01.04.2014.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами арбитражных судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Довод товарищества об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку договором такой порядок урегулирования споров между сторонами не предусмотрен. Условие договора о том, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 декабря 2014 года и постановления от 4 марта 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-7799/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова