Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф02-2433/15 по делу N А33-18221/2014

г. Иркутск

03 июня 2015 г.

N А33-18221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю - Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 10.11.2014), Денисовой Оксаны Алексеевны (доверенность от 10.11.2014), Четвероусовой Марии Сергеевны (доверенность от 26.01.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Трубачёва И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Нечаевой И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А33-18221/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА" (ИНН 2464236698, ОГРН 1112468050200, г. Красноярск, далее - ООО "СЕЛЕСТА", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 1616.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 79 247 рублей, соответствующие ему пени в сумме 13 531 рубль 55 копеек и штрафа в размере 3 962 рубля 35 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановление принято со ссылкой на пункт 1 статьи 389, пункт 1 статьи 391, пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1, пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статью 65, части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "СЕЛЕСТА" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права (статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 391, пункты 2, 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности) и нормы процессуального права (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество считает, что статья 391, пункты 2, 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности должны быть применены в редакции, действующей с 1 января 2015 года, поскольку данная редакция названных норм улучшает его положение и согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое постановление противоречит сложившейся судебной практике.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили возражения, изложенные в отзыве.

ООО "СЕЛЕСТА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 06931, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год инспекцией составлен акт от 19.05.2014 и вынесено решение от 04.07.2014 N 1616 о доначислении земельного налога за 2013 год в сумме 208 861 рубль, соответствующих ему пени 13 531 рубль 55 копеек и штрафа 3 962 рубля 35 копеек (снижен в 4 раза).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного, в нарушение положений части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применения в 2013 году при исчислении земельного налога установленной решением суда в этом же году рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая решение инспекции не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его законные права и интересы, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности расчета инспекцией земельного налога по старой кадастровой стоимости земельного участка за весь 2013 год, полагая, что расчет следовало произвести: с января по март 2013 года исходя из кадастровой стоимости, установленной на основании постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п, с апреля по декабрь 2013 года исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-18213/2012.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в случае изменения кадастровых сведений в 2013 году, в силу требований статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) такое изменение может быть учтено в целях исчисления земельного налога только в последующем налоговом периоде, то есть с 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2013 году, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391).

Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им, в том числе на праве собственности (пункт 3 статьи 391).

Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, которая может быть определена исходя и из его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66). Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с Законом об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено Законом об оценочной деятельности (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Порядок и сроки внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в случае её изменения по решению комиссии или суда определен в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Установление кадастровой стоимости в целях налогообложения не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового период возможно лишь при образовании земельного участка в течение налогового периода (абзац 2 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости для целей налогообложения с иного, более раннего момента, действующим в проверяемый налоговый период законодательством о налогах также не предусмотрена.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что действующие в 2013 году нормы права, устанавливающие правила использования и оценки земли, порядок определения налоговой базы по земельному налогу, возможность разделения единого налогового периода на периоды, зависящие от даты изменения кадастровой стоимости решением суда и даты внесения этих изменений в государственный кадастр недвижимости, не предусматривали.

Доводы общества о неправильном применении апелляционным судом указанных норм права кассационным судом не учитываются как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.

Довод о необходимости применения данных норм в редакции, действующей с 1 января 2015 года, кассационным судом не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 5 статьи Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статей 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Поскольку правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу имели место в 2013 году, основания для применения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2015 года, у апелляционного суда отсутствовали.

Довод о неправильном применении апелляционным судом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом не принимается, поскольку данная норма устанавливает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и не регулирует порядок вступления актов законодательства о налогах и сборах в законную силу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов апелляционного суда приведенным примерам сложившейся судебной практики судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства приведенных примеров судебной практики различны по отношению к обстоятельствам по данному делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А33-18221/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский